Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-5509/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2011, 08АП-8097/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-5509/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Русь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Класс» Комлева В.Л. – лично, по паспорту;

от ЗАО «Русь» - Болдырёва Ж.В. по доверенности от 25.03.2011

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-5509/2010  общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комлева Виталия Леонидовича (далее – Комлев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Класс» утверждён Комлев В.Л.

04 мая 2011 года в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступила жалоба закрытого акционерного общества «Русь» (далее  – ЗАО «Русь»), в которой оно просило признать не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Класс» Комлева В.Л., выразившееся в не предоставлении документов.

 До принятия судебного акта по существу вопроса ЗАО «Русь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло свои требования по жалобе, просило признать не соответствующими требованиям статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Класс» Комлева В.Л., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества; не привлечении оценщика для оценки имущества должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принятии мер по защите имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 жалоба ЗАО «Русь» удовлетворена. Признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л., выразившиеся в не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества; не привлечении оценщика для оценки имущества должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принятии мер по защите имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Комлев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении жалобы ЗАО «Русь» отказать в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Комлев В.Л. указывает на то, что 21.02.2011 им проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт об отсутствии готовой продукции, состоящей на балансе, но отсутствующей в наличии. Меры, направленные на поиск имущества должника, были приняты своевременно и надлежащим образом: разосланы запросы во все регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств. В связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества меры по обеспечению его сохранности и защиты не предпринимались, по этому основанию не привлекался и оценщик для оценки несуществующего имущества должника.

            В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу № А46-21294/2009, на которое сослался суд первой инстанции, не было установлено наличие имущества в собственности должника ни на момент введения наблюдения, ни на момент открытия конкурсного производства.

            От ЗАО «Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.                                                                                                                                            В судебном заседании конкурсный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество не обнаружено.                          Представитель ЗАО «Русь» поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Настоящая жалоба ЗАО «Русь» с учётом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л. обоснована тем (л.д. 78-79), что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу № А46-21294/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данной жалобы в части нахождения имущества, являвшегося предметом залога, у ООО «Класс» в период введения процедуры наблюдения. В указанном судебном акте установлено и отражено то обстоятельство, что на момент введения в отношении ООО «Класс» процедуры наблюдения, в период действия временного управляющего Комлева В.Л., имущество по договору залога от 17.11.2009 № 72-20016/0313-4 находилось у ООО «Класс», которым оно распоряжалось, совершало с ним товарооборот и получало прибыль. Следовательно, временный управляющий обязан был принять меры, направленные на принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации данного имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества, привлечение оценщика для оценки этого имущества. Однако указанных действий временный управляющий, а затем конкурсный управляющий Комлев В.Л. не произвёл, что привело к потере имущества ООО «Класс» и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу названной нормы ЗАО «Русь» должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в своей жалобе в её обоснование.

Как указывалось выше, данная жалоба подана ЗАО «Русь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л. в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

            Арбитражный управляющий Комлев В.Л. был утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 18.01.2011, следовательно, с указанной даты он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

   В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 (чуть более одного месяца с момента утверждения конкурсного управляющего) конкурсным управляющим Комлевым В.Л. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт об отсутствии готовой продукции, состоящей на балансе, но отсутствующей в наличии (л.д. 52, 63, 74).

В данном акте указано об отсутствии у должника в наличии готовой продукции балансовой стоимостью 2 030 000 руб.

По представленным в дело по жалобе ЗАО «Русь» материалам усматривается то, что за должником не числится зарегистрированных тракторов, самоходных машин, иной техники, автотранспортных средств (л.д. 72, 73).

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника опровергает доводы подателя жалобы ЗАО «Русь» о её не проведении, в силу чего они не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку у должника не было выявлено реального имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации, то у конкурсного управляющего Комлева В.Л. отсутствовала необходимость в совершении таких действий, как проведение оценки несуществующего у должника имущества, принятие мер по обеспечению сохранности и защите такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Русь» не доказало обоснованности своей жалобы к конкурсному управляющему Комлеву В.Л.

По мнению ЗАО «Русь», факт наличия у должника имущества установлен и подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу № А46-21294/2009.

На обстоятельство того, что на момент введения наблюдения в отношении должника у ООО «Класс» находилось имущество, которым оно распоряжалось, пользовалось, получало от его использования прибыль, указал и суд первой инстанции в обжалуемом определении, при чём как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

С указанными доводами подателя жалобы ЗАО «Русь» и выводами суда первой инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос,  суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.                                                                 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть преюдициальное значение имеют только факты, установленные судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  Такие факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу № А46-21294/2009 оставлено без изменения  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, которым  было отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 об обращении взыскания на имущество ООО «Класс», находящееся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк». (л.д. 24-29).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2011, равно как и из содержания  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, следует лишь то, что заявителем ЗАО «Русь» не доказан факт нахождения имущества у ОАО «Промсвязьбанк». При этом суды указали на то, что по условию пункта 1.7. договора залога товаров в обороте от 17.11.2009 № 72-20016/0313-4 предмет залога остался у залогодателя, то есть у должника ООО «Класс».

Из имеющейся в деле копии названного