Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-5509/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договора (л.. 30-33) усматривается, что по условию пункта 1.7. этого договора действительно предмет залога остаётся у залогодателя (ООО «Класс») и находится по следующим адресам: г. Омск, ул. 1 Красной звезды, 51, г. Омск, ул. Рождественского, 6/1 (Центр торговли «Апельсин»), г. Омск, пр. Мира, 19.

Однако само по себе указание в договоре не означает, что на момент открытия конкурсного производства, в которой только в обязанности конкурсного управляющего вменено проведение инвентаризации имущества (установление фактического наличия такого имущества в сравнении с данными бухгалтерского учёта), заложенное имущество по-прежнему в соответствии с условиями договора находится у должника.

Судом кассационной инстанции по делу № А46-21294/2009, на постановление которого ссылается ЗАО «Русь» как на имеющее преюдициальное значение по настоящему вопросу, не был установлен факт наличия  у должника имущества, переданного в залог ОАО «Промсвязьбанк», а имелось лишь указание на условие договора залога, что не одно и то же.

Обстоятельства фактического нахождения у должника ООО «Класс» заложенного имущества при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Русь» судом кассационной инстанции не исследовались.

В связи с чем постановление суда кассационной инстанции, на которое в обоснование своих доводов жалобы сослалось ЗАО «Русь», не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы ЗАО «Русь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л.

  Следовательно, ссылка ЗАО «Русь» и суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ, неправомерна.

  Следовательно, в данном случае доводы жалобы ЗАО «Русь» подлежали доказыванию на общих основаниях по правилам статьи 65 АПК РФ.

Однако, иных оснований жалобы помимо ссылки на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции  ЗАО «Русь» не приведено.

В связи с чем ЗАО «Русь» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало суду обоснованности своих доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л. и по этому основанию его жалоба не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Русь».

            Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Комлева В.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-5509/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Русь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева