Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-4913/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-4913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2011) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года по делу №  А46-4913/2011 (судья Гущин А.И.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к  Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебный центр Сухопутных войск Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (ОГРН 1037739491173, ИНН 7704227836) о взыскании 1 290 667 рублей 25 копеек,

при участии в качестве третьих лиц:  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П.К. Кошевого» Министерства обороны Российской Федерации, Шель Александра Климентьевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился, извещен;

            от Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебный центр Сухопутных войск Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» – представитель Воробьев А.А. по доверенности № 205/7/138-ЮС от 03.08.2011 сроком действия один год, удостоверение личности военнослужащего;

            от Шель Александра Климентьевича – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебный центр Сухопутных войск Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Общевойсковая академия, ответчик) о взыскании 1 290 667 руб. 27 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица в деле участвует  Шель Александр Климентьевич. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П.К. Кошевого» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Омский танковый инженерный институт) является филиалом Общевойсковой академии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2011 по делу № А46-4913/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общевойсковой академии в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 1 290 667 руб. 25 коп., страхового возмещения, а также 25 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Общевойсковая академия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, начало течения которого связывает с моментом дорожно-транспортного происшествия.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» и Шель А.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ООО «Росгосстрах» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общевойсковой академии доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2007 на автодороге Москва-Владивосток 845/706 км, автомобилю RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак М 011 СО 42, полуприцепу PIERRE TROUILET, были причинены механические повреждения.

            Указанные автомобиль RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак М 011 СО 42, полуприцеп PIERRE TROUILET застрахованы ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховые полисы серии 42КО № 003766, 003767 соответственно). Собственником указанного автомобиля и полуприцепа является Степин В. А.

            Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляет 1 450 000 руб., полуприцепа 450 000 руб.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель Шель А. К., управляя автомобилем КАМАЗ 4314, государственный регистрационный знак 26 77 АХ 87, принадлежащим Омскому танковому инженерному институту (филиал Общевойсковой академии), в нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак М 011 СО 42.

            Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-4314, государственный регистрационный знак 26 77 АХ 87, застрахована ответчиком в ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») (страховой полис ААА № 0134454171).

            Дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2007 признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 887 561 руб.

            Во исполнение решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.06.2009 по делу № 2-2960/09 истец дополнительно выплатил Степину В.А. страховое возмещение в размере 523 106 руб. 25 коп. (всего 1 410 667 руб. 25 коп.).

            ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд

Омской области с иском к ОАО «ВСК» о взыскании 120 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46- 7653/2010 была установлена вина водителя Шель А.К. в совершении ДТП и   причинении ущерба принадлежащих Степину В.А. автомобилю и полуприцепу. С ОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-4314, государственный регистрационный знак 26 77 АХ 87, в пользу ООО «Росгосстрах» было взыскано 120 000 руб.

            Изложенные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2009 по делу № 2-

2960 и решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46- 7653/2010.

            В соответствии с пунктами 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Материалами дела, судебными решениями подтверждено, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству и полуприцепу принадлежащих Степину В. А. было выплачено 1 410 667 руб. 25 коп. страхового возмещения.

            В порядке суброгации (статья 965 АПК РФ) в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «ВСК» было взыскано 120 000 руб.

   В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вины водителя Шель А.К. в совершении ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 290 667 руб. 25 коп.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 106-107).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 966, пункт 3 статьи 200 ГК РФ в решении  указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что у истца право требования к ответчику возникло с момента установления судом вины водителя Шель А.К. в совершении ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству и полуприцепу. По мнению суда, именно с этого момента начинается течение срока исковой давности. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле истцом предъявлено требование в порядке суброгации, а не регрессное требование.

   В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

   Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

   Указанное обязательство состоит в обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему ущерб.  Право потерпевшего требовать исполнения этой обязанности возникает сразу после причинения вреда.

   Страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в указанном обязательстве в порядке суброгации и реализует, как уже отмечено, права потерпевшего в отношении причинителя вреда на тех же условиях.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

   Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не позднее января 2008 года. Даже наличие спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о виновном в нем лице не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда. Спор о вине конкретного лица (если он имеет место быть между сторонами) подлежит разрешению в рамках спора о возмещении вреда,  требование о котором потерпевшее лицо вправе заявлять непосредственно после события, повлекшего вред, определяющего и начало течения давности по указанному требованию. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

   Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (07.12.2007), а не с момента установления судом в другом деле вины водителя Шель А.К. в совершении ДТП.

   Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 года № 3598/08 и стабильно поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Росгосстрах» обратилось 22.04.2011 (согласно