Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-9022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                       Дело №   А46-9022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2011) индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-9022/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича (ОГРН 304550605600064) к  Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – административный орган, комиссия)

об отмене постановления от 29.06.2011 № 05-01-000174-11

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поварченкова А.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии ЛАО г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от23.08.2011 по делу № А46-9022/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 29.06.2011 № 05-01-000174-11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Считает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 16-п блокирование хозяйствующему субъекту доступа на рынок может производиться только в соответствии с федеральным законом, а не законом субъекта РФ. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности не основывается на нормах Конституции Российской Федерации, а значит, противоречит российскому законодательству. Участие в конкурсе на право осуществлять пассажирские перевозки, является правом хозяйствующего субъекта, осуществляющего пассажирские перевозки, следовательно, лицо нельзя привлекать к ответственности, в том числе к административной, если оно не воспользовалось своим правом.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заинтересованное лицо считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, так как было установлено несоответствие осуществляемой им деятельности нормативным правовым актам Омской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную, жалобу. отзыв, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. 10.05.2011 в 12 час. 20 мин. установлено, что в районе станционного по­ста ГИБДД Черлакского тракта, 13 км. трассы Омск-Павлодар, Михеев Юрий Василье­вич, работающий водителем у ИП Поварченкова А.М. на автобусе ГАЗ 3221-31, государственный номер Р 506 ЕУ 55, осуществлял регулярное транспортное обслуживание населения по перевозке 9 пассажиров по пригородному маршруту «Омск – с. Ачаир», из с. Ачаира в г. Омск, без маршрутной карты и согласованного с уполномоченным ор­ганом графика движения.

Данные обстоятельства отражены в протоколе досмотра транспортного средства от 10.05.2011, объяснениях Михеева Ю.В. и Бузаева Д.В. от 10.05.2011, фотоматериалах.

В связи с обнаружением изложенных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения 11.05.2011 главным специалистом группы контроля управления транспорта Министерства промышленной политики, транспорта и связи по Омской области Верхозиным М.М. вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Поварченкова А.М. дела об административном правона­рушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 03.06.2011 главным специалистом Верхозиным М.М. составлен протокол об административном правонарушении № 000205, которым зафиксировано нарушение ИП Поварченковым А.М. пунктов 20, 21 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транс­портом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской облас­ти, утвержденных постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области».

29.06.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого в Административной комиссии Ленинского административно­го округа города Омска было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-01-000174-11 о привле­чении предпринимателя Поварченкова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель Поварченков А.М. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением.

23.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4); в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 30).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Часть 1 этой же статьи предусматривает осуществление данных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением физическими и юридическими лицами предпринимательской деятельности в сфере перевозок населения на территории Омской области, урегулированы Законом Омской области от 03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области».

Статьей 4 данного Закона установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере организации транспортного обслуживания населения относятся в том числе такие вопросы как, утверждение правил организации транспортного обслуживания населения и определение порядка ведения реестра маршрутов автомобильного транспорта и утверждения паспортов маршрутов автомобильного транспорта.

Во исполнение данных полномочий, постановлением Правительства Омской области 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области» были утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Названные Правила регулируют отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области.

Согласно пункту 20 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 указанных Правил на перевозчика возложены обязанности:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии:

- копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке;

- маршрутной карты;

- расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что предприниматель Поварченков А.М. осуществлял регулярное транспортное обслуживание по маршруту «Омск – с. Ачаир», из с. Ачаира в г. Омск на автобусе ГАЗ 3221-31, государственный номер Р 506 ЕУ 55. При этом на момент проверки у него отсутствовала маршрутная карта и согласованный с уполномоченным ор­ганом график движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом о досмотре транспортного средства от 10.05.2011 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями водителя Махеева Ю.В., работающего у заявителя, Будаева Д.В. пассажира маршрута, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2011 № 000205.

Отсутствие указанных выше документов было установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях предпринимателя по организации транспортного облуживания имеются признаки вины в  виде умысла, так как заявитель должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия или сознательно их допускать либо относился к ним безразлично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе предприниматель отметил, что законодательством Омской области созданы препятствия доступа на рынок оказания транспортных услуг путем установления конкурса на право осуществлять пассажирские перевозки. В обоснование своей позиции заявитель сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2011.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отклоняет данный довод как не состоятельный.

Конституционным Судом РФ была осуществлена проверка конституционности отдельных положений Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» (Постановление от 13.07.2010 № 16-П).

В резолютивной части Конституционный Суд признал отдельные положения Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживании населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в системном единстве с положениями статей 3, 4 и 5 того же Закона устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования при неисполнении ими требований,