Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-13776/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-13776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу № А46-13776/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябовой Анны Михайловны (ИНН 551003213371),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ФНС России  – Головачев Денис Александрович по доверенности от 01.04.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича - Хохлова Наталья Александровна по доверенности от 28.07.2011,

от  ИП Рябовой Анны Михайловны – не явился, извещён

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-13776/2009 индивидуальный предприниматель Рябова Анна Михайловна (далее – ИП Рябова А.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Уваров Александр Александрович (далее – Уваров А.А.), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 23.11.2010 Уваров А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Богунов Константин Александрович (далее – Богунов К.А.).

            Определением  арбитражного суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            06 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Богунова К.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области  (далее – ФНС России) судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 34 554 руб. 46 коп., из которых 30 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 319 руб. 71 коп. – расходы на публикацию, 234 руб. 75 коп. – почтовые расходы.

            До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с ФНС России 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 554 руб. 46 коп. судебных расходов.

            Определением арбитражного суда от 15.08.2011 с территориального подразделения ФНС России – Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Богунова К.А. взыскано вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 30 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 4 554 руб. 46 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства вопрос о распределении  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства не рассматривался.

            От арбитражного управляющего Богунова К.А. и должника отзывов на жалобу не поступило.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

            Представитель арбитражного управляющего Богунова К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Богунов К.А.

            Определением  арбитражного суда от 12.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Богуновым К.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.12.2010 по 25.01.2011  в размере 30 000 руб., а также о возмещении понесённых судебных расходов в размере 4 554 руб. 46 коп., в том числе расходы на публикацию – 4 319 руб. 71 коп., почтовые расходы – 234 руб. 75 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.     

Арбитражным управляющим Богуновым К.А. к взысканию заявлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего только в размере 30 000 руб. за период с 14.12.2010 по 25.01.2011.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Богунову К.А. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Богунов К.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в заявленном размере.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Богунова К.А. о взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 30 000 руб.

Кроме этого, арбитражным управляющим Богуновым К.А. было заявлено требование  о взыскании 4 319 руб. 71 коп. расходов на публикацию, 234 руб. 75 коп. почтовых расходов.

 Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (л.д. 7-13, 27).

Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статью 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые Богуновым К.А. и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении после завершения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума  ВАС РФ, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.           

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

             Соответственно, доводы жалобы ФНС России являются несостоятельными.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу № А46-13776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова