Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-4792/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством кроме как через страхователя (работодателя), а также не налагает на территориальные органы Фонда обязанности осуществления посреднических услуг между специализированной службой по вопросам похоронного дела и страхователем.

Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрен порядок возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг по гарантированному перечню за счет средства Фонда социального страхования Российской Федерации - противоречат содержанию закона.

Ссылка ответчика на обязанности оплаты расходов на оказанные похоронные услуги у Пенсионного Фонда Российской Федерации несостоятельна, поскольку отчисления в указанный фонд осуществляются в ином порядке, плательщик самостоятельно не производит расходование средств Пенсионного Фонда, при этом на регистрационном учете в данном Фонде состоят в отличие от ФСС РФ не только плательщики страховых взносов (работодатели), но и граждане, то есть в ПФ РФ осуществляется персонифицированный учет граждан, и расходование средств осуществляется данным фондом самостоятельно.

Таким образом, поскольку умерший Олеськив С.П. на момент смерти являлся работником кооператива, следовательно, кооператив «Прогресс» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу, как специализированной службе по вопросам похоронного дела, стоимость гарантированного перечня услуг по погребению.

Стоимость гарантированного перечня услуг согласно постановлению Администрации города Тюмени от 05.03.2009 № 9-пк «Об установлении стоимости ритуальных услуг», действовавшему на момент смерти Олеськив С.П., составляла 6 734 руб., из которых: оформление документов, необходимых для погребения – бесплатно; предоставление (изготовление) гроба, обитого сатином, и других предметов, необходимых для погребения – 3 896 руб.; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (предоставление автокатафалка) – 1 118 руб.; погребение – 1 720 руб.

Истцом согласно наряд-заказу № 426 от 10.06.2009 похоронные услуги оказаны на сумму 5 014 руб., из которых предоставление (изготовление) гроба, обитого сатином, и других предметов, необходимых для погребения – 3 896 руб.; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (предоставление автокатафалка) – 1 118 руб.

Сумма заявленная ко взысканию в счет возмещения стоимости услуг, оказанных истцом согласно гарантированному перечню по погребению, определена в размере 4 600 руб. (то есть в  пределах установленной стоимости гарантированного перечня).

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, оказанные услуги не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 600 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о незаконности произведенного судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства на стороне истца, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Тюмени от 23.05.2011 № 237-рк, которым создано муниципальное бюджетное учреждение города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь» путем изменения типа существующего муниципального автономного специализированного учреждения города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании изложенного, правопреемство на стороне истца произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба кооператива не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года по делу №  А70-4792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.С.Грязникова

Н.А. Шарова