Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-6228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8716/2011) общества с ограниченной ответственностью «ИКА», (регистрационный номер 08АП-8717/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрос»  на  решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года, принятое по делу № А46-6228/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 1105543002410; ИНН  5504216858; место нахождения: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, 24) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИКА»  (ОГРН 1095543029713; ИНН 5501220694; место нахождения: 644045, г. Омск, пр. Королёва, 14-203) о взыскании 1 294 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИКА» - представителя  Сухаря В.В. по доверенности № 12 от 27.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрос» - представителя Рыбалко М.А. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКА» (далее – ООО «ИКА», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 294 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу № А46-6228/2011 исковые требования ООО «Агрос» удовлетворены частично. С ООО «ИКА» в пользу ООО «Агрос» взыскано 450 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКА» и ООО «Агрос» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2011 года по делу № А46-6228/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Агрос» о взыскании с ООО «ИКА» полной стоимости причиненного ущерба в размере 1 294 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрос» указывает, что при определении суммы, на которую понизилась стоимость утраченного либо поврежденного груза с объявленной стоимостью, необходимо исходить не из размера объявленной ценности, а из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Полагает, что недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фактическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. Таким образом, так как по настоящему делу выявлена недостача груза, ООО «ИКА» должно возместить стоимость недостающей части груза в размере его стоимости, то есть в размере 1 294 500 руб.

ООО «ИКА» в письменном отзыве выразило несогласие с апелляционной жалобой истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «ИКА» указывает, что акт приёмки товаров по количеству № 1/10 от 10.03.2011 не является допустимым доказательством, свидетельствующим об утрате груза ответчиком, поскольку составлен ООО «Оптима Трейдинг». Ссылается на то, что истец не доказал факт принятия груза ответчиком.

ООО «Агрос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ИКА».

Представитель ООО «Агрос» в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу–удовлетворить. Сообщил, что в правоохранительные органы по спорным обстоятельствам было подано заявление, однако материал был направлен в Костромскую область, и ответа не поступало.

Представитель ООО «ИКА»  высказался согласно доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца. Полагает, что факт передачи груза не доказан. Указывает на сложившуюся практику, согласно которой грузоотправитель выдаёт доверенность на получение груза перевозчику, а последний выдаёт доверенность водителю. На вопрос суда, чем подтверждается наличие такой практики в отношениях по перевозке, представитель ответчика затруднился ответить. Пояснил, что водитель Мартюк В.М. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «ИКА» не состоит. Ссылается на то, что ответчик должен был выдать путевой лист водителю, потому что именно ответчик указал водителя в заявке и обязан оформить его (водителя) полномочия. Указал, что по заявлению истца 25.08.2011 возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО «Агрос» (заказчик) и ООО «ИКА» (исполнитель) заключен договор № 29, по условиям которого исполнитель в междугороднем автомобильном сообщении обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, силами третьих лиц, однако в этом случае он не освобождается от ответственности перед заказчиком за исполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора исполнитель обязался силами водителя контролировать получение пакета документов, достаточность и правильность заполнения сопроводительных документов на перевозимый груз, в том числе документов, подтверждающих качество товара; контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки/выгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове.

В заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03.03.2011 № 029 (л.д. 14) истец и ответчик согласовали условия доставки в адрес индивидуального предпринимателя Позднякова А.А. груза, а именно: гречневая крупа и продел гречневый, общий вес 20 000 кг. Заказчик – ООО «Агрос», грузоотправитель – Алгро. Ставка за перевозку – 44 000 руб. Объявленная ценность груза – 600 000 руб.

Кроме того, в данной заявке сторонами согласован подвижной состав – ДАВ, номер тягача О 093 ВС 197, номер прицепа ВН 9430 77, водитель – Мартюк Виталий Михайлович.

Как указывает истец, на основании товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 03.03.2011 № 001196 груз – крупа гречневая в количестве 15 000 кг и продел гречневый в количестве 5 000 кг передан для перевозки представителю ООО «ИКА» - Мартюку В.М. (л.д. 16).

При приемке груза хранителем – ООО «Оптима Трейдинг» выявлена недостача крупы гречневой в количестве 15 000 кг, что отражено в акте приемки продукции (товаров) по количеству от 10.03.2011 № 1/10 (л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Агрос» с претензией к ответчику от 21.03.2011, в которой истец просил ООО «ИКА» поставить крупу гречневую в количестве 15 000 кг или возместить ущерб в сумме 1 294 500 руб. – стоимость утраченного товара (л.д. 21).

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб ООО «Агрос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, послужило поводом для обращения ООО «ИКА» и ООО «Агрос» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Анализируя условия договора от 31.01.2011 № 29, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца в части квалификации указанного договора в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В данном случае, как уже отмечено выше, по условиям пункта 1.1 договора от 31.01.2011 № 29 ответчик в междугороднем автомобильном сообщении обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а истец обязался уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату. При этом, в пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «ИКА» вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему ООО «Агрос», силами третьих лиц, однако в этом случае он не освобождается ответственности перед заказчиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

В любом случае квалификация спорного договора как смешанного договора, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку в спорном правоотношении ООО «ИКА» не являлось перевозчиком груза, так как, получив от ООО «Агрос» заявку от 03.03.2001 № 029, организовало перевозку груза силами водителя Мартюка В.М., который, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в трудовых отношениях с обществом не состоит. Следовательно, ООО «ИКА» выступило экспедитором в спорной перевозке груза и на него распространяются положения главы 41 ГК РФ и нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Кроме того, перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, следовательно, ответственность ООО «ИКА» при перевозке грузов автомобильным транспортом определена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Основным перевозочным документом,