Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А46-6228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который оформляется при перевозке груза, является товарно-транспортная накладная. Она включает в себя два раздела: товарный и транспортный. Товарный определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, а также служит основанием для списания материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный определяет взаимоотношения между грузоотправителями-заказчиками и организацией-перевозчиком, служит для учета работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае если экспедитор только организует перевозку, то в товарно-транспортной накладной указываются данные организации-перевозчика.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 03.03.2011 № 001196  соответствует форме товарно-транспортной накладной (№ 1-Т), утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Содержанием поименованной выше товарно-транспортной накладной подтверждается факт получения товара к перевозке водителем Мартюковым В.М., которого в качестве перевозчика указало ООО «ИКА».

Как верно указано судом первой инстанции, в накладной отражён номер тягача и номер прицепа, соответствующие номерам, указанным в заявке от 03.03.2011 № 029 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг. Полномочия Мартюкова В.М. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика подтверждаются ответом ООО «ИКА» от 08.04.2011 на претензию ООО «Агрос» № 1, в которой ответчик не оспаривал факт принятия груза (л.д. 32).  

Доводы ООО «ИКА о том, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.

В пункте 3.2 договора от 31.01.2011 № 29 стороны предусмотрели, что заявка, переданная по факсу, приравнивается к оригиналу и имеет юридическую силу.

Получив заявку от 03.03.2011 № 029, ООО «ИКА» в письменной форме, путём заполнения раздела 7 этой заявки, выразило согласие организовать перевозку.

Заявка от 03.03.2011 № 029 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг содержит все необходимые данные ответчика, включая печать организации, данные доверенного лица – водителя Мартюка В.М., наименование груза и маршрут перевозки. Таким образом, она является документом, подтверждающим наделение водителя Мартюка В.М. полномочиями на принятие груза и осуществление действий по его перевозке по согласованному сторонами маршруту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает факт получения ответчиком груза, предназначенного для перевозки, подтвержденным.

Отсутствие в материалах дела доверенности и путевого листа, выданных ответчиком водителю Мартюку В.М., не освобождает ООО «ИКА», организовавшего спорную перевозку, от ответственности  перед ООО «Агрос».

Утверждение ответчика о сложившей между сторонами практике, согласно которой грузоотправитель выдаёт доверенность на получение груза перевозчику, а последний, в свою очередь, выдаёт доверенность водителю, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.05.2001 № ВАС-5883/11 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Удмурдской Республики № А71-2210/2010-Г29.

Частью 1 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В частности, согласно статье 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Названный закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16, которая установила, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

В свою очередь, статьей 19 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» аналогичные полномочия у судебных составов ВАС РФ не предусмотрены.

Таким образом, определения судебных составов ВАС РФ не являются разъяснениями по вопросам применения конкретных правовых норм, не носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов.

Материалами дела также подтвержден факт недостачи груза, в частности, актом приема продукции (товаров) по количеству от 10.03.2011 № 1/10, составленным покупателем – ООО «Оптима Трейдинг».

Из данного акта следует, что при приемке а/м ДАФ О 093 ВС 197 по товарно- транспортной накладной от 03.03.2011 № 001196 принято по факту продела гречневого 100 мешков по 50 кг (5 000 кг), крупа гречневая (ядрица) в количестве 300 мешков (15 000 кг) – отсутствовала. Указанный акт подписан комиссией в составе генерального директора ООО «Оптима Трейдинг», менеджера, заведующего складом и водителем Мартюком В.М. (л.д. 20).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, обстоятельство, что акт приёмки товаров по количеству № 1/10 от 10.03.2011 не является допустимым доказательством, свидетельствующим об утрате груза ответчиком, поскольку составлен ООО «Оптима Трейдинг».

Согласно имеющемуся в материалах дела письму № 27 от 11.01.2011 ИП Позднякова А.А., являющегося получателем спорного груза, ООО «Оптима Трейдинг» осуществляет принятие и хранение товара для ИП Позднякова А.А. на складе, расположенном по адресу: Московская область, поселок Птицефабрики, 50.

В силу статьи 909 ГК РФ товарный склад при приемке товаров на хранение обязан за свой счёт произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру- вес и объём) и внешнее состояние.

Следовательно, ООО «Оптима Трейдинг», принимая от перевозчика груз, правомерно комиссионно с участием водителя Мартюка В.М составило акт № 1/10 от 10.03.2011, в котором отразило количество доставленного товара.

Документов, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в акте № 1/10 от 10.03.2011, не соответствуют действительности, и груз был доставлен в ином количестве, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата (недостача) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ООО «ИКА» приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю Мартюку В.М., к месту его назначения в полном объеме не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения соответствующей доли объявленной стоимости груза.

Утверждение истца о том, что ущерб ему должен быть возмещен в размере действительной стоимости груза, указанной в спецификации № АГ 77/01 к договору от 01.03.2011 № АГ 77, несостоятельно.

Транспортное законодательство предусматривает возможность объявления ценности груза.

По правилам части 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3). Аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Указанными правовыми нормами установлен предел ответственности перевозчика.

Товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 № 001196 не содержит данных, позволяющих определить стоимость груза.

В заявке от 03.03.2011 № 029, на основании которой осуществлялась перевозка груза, в разделе 5 «Объявленная ценность груза» истец указал 600 000 руб., тем самым грузоотправитель объявил размер суммы своей заинтересованности в доставке груза и принял на себя риск возможных убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, пропорционально недостающей части груза, в сумме 450 000 руб., а в остальной части исковых требований отказал.

ООО «Агрос» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в качестве затрат на услуги представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьёй 110 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Агрос» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции частично обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В обоснование заявленного требования ООО «Агрос» представлены договор на оказание юридических услуг № 14 юл/2011 от 26.04.2011 между истцом и ООО «Юридическая компания «Честь и Достоинство», платёжное поручение от 27.04.2011 № 262 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25-28).

В соответствии с договором № 14 юл/2011 от 26.04.2011 ООО «Сибирская юридическая компания» оказывает ООО «Агрос» услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 1.3 договора № 14 юл/2011 под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика набора услуг, в том числе, обращение к ООО «ИКА» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области о взыскании убытков по договору № 29 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что оплата по договору является единовременной и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. исполнителю подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 № 262, а участие представителей

истца в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., судом первой инстанции, с учетом анализа перечня услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику по договору от 26.04.2011 № 14 юл/2011 (пункт 1.3 договора), характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден принцип отнесения расходов