Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А70-4098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 76, перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 4.

Из предусмотренных в указанном Перечне пяти разделов в расчете нормы накладных расходов не учитываются статьи затрат V раздела «Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы». К ним относятся, в  том числе, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает включение в накладные расходы, учтенные в локально-сметном расчете, затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ.

 Между тем, поскольку названные затраты  являются относимыми к накладным, они подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2.5 договора № 2 от 30.04.2008, согласно которому, заказчик оплачивает подрядчику дополнительно транспортные и командировочные расходы, которые оформляются расчетом согласно локальному сметному расчету на выполнение работ по объекту и вносятся в справку (форма КС-3).

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2.5 договора № 2 от 30.04.2008 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу понесенных им командировочных расходов дополнительно к оплате стоимости фактически выполненных ООО «ТИССА» работ.

При этом, представленные в материалы справки формы КС-3 на общую сумму 260 247 руб. 82 коп. № 1 от 15.08.2008 и № 1 от 01.08.2008 свидетельствуют о включении в данную сумму затрат по установке банкомата и ремонту здания, о включении командировочных расходов, в справках не указано.

С учётом изложенного, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу командировочные расходы (помимо оплаты фактически выполненных работ) при условии представления истцом надлежащих доказательств их несения.

В подтверждение несения командировочных расходов (суточных) истцом в материалы дела представлены трудовые договоры с Габибовым А.Ф., Козьменко Б.В., Пищей А.А., Чуркиным А.Г., Сафеевым В.А., Шумиловым А.А., Гумеровым С.В.. Савченко В.Г., Зеленецким Л.А.

Указанные 8 работников в соответствии с приказом ООО «ТИССА» от 02.06.2008 в связи с  производственной необходимостью для выполнения работ по замене кирпичной кладки наружной стены здания филиала ОСБ № 58 г. Тобольска в селе Вагай по договору № 2 от 30.04.2008 были направлены в командировку с 02.06.2008 по 30.06.2008 и с 01.08.2008 по 15.08.2008, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями по форме № Т-10, содержащими соответствующие отметки о дате прибытия и выбытия.

Ссылки ответчика на то, что указанные командировочные удостоверения заполнены директором ООО «ТИССА», в связи с чем не могу  быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления работников истца в соответствующие командировки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы: трудовые договоры, приказ работодателя, командировочные удостоверения. Совокупность указанных документов позволяет определить цель командировки - выполнение служебного задания, в целях исполнения принятых ООО «ТИССА» обязательств по договору №  2 от 30.04.2008.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не содержит требований о подтверждении командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением.

Из писем Минфина России от 17.05.2006 № 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 № 03-03-04/1/660, от 24.10.2006 № 03-03-04/2/226, следует, что если командировочное удостоверение не выписывалось, то время фактического нахождения работника в командировке может определяться по отметкам в заграничном паспорте сотрудника, а при отсутствии командировочного удостоверения и отметок в загранпаспорте о пересечении границы командировочные расходы принимаются к учету на основании приказа руководителя. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, и, соответственно, параллельное составление приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Размер командировочных расходов определен истцом в соответствии с приказом ООО «ТИССА» № 3 от 21.01.2008, согласно которому сумма суточных для командированных за пределы города Тобольска по ООО «ТИССА» составляет 700 руб. с 01.01.2008.

Довод ответчика о том, что размер командировочных расходов должен был быть согласован с ним посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору №  2 от 30.04.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер командировочных расходов, представляя собой гарантию прав работника на оплату труда, подлежит оплате исходя из размера, установленного соответствующим локальным актом работодателя, коим и является приказ ООО «ТИССА» № 3 от 21.01.2008.

При этом, взаимоотношения участников гражданского оборота не должны ущемлять социальные и трудовые права работников одного из хозяйствующих субъектов, являющихся стороной по сделке.

 Таким образом, ОАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и разумно, обязалось в порядке статьи 421 ГК РФ оплатить истцу командировочные расходы, размер которых установлен ООО «ТИССА» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма командировочных расходов определена истцом неверно, поскольку исходя из количества командировочных дней, количества работников и размера суточных, данная сумма должна составлять 256 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом расчет командировочных расходов произведен исходя из трудозатрат следующим образом:

1.      Ремонт кирпичной кладки стен: 574, 49 чел. /час : 8 час х 700 руб. = 50 267 руб. 88 коп.;

2.      Установка банкомата: 114.78 чел. /час : 8 час. х 700 руб. = 10 043 руб. 25 коп.

Всего 60 311 руб. 13 коп. (50 267 руб. 88 коп. + 10 043 руб. 25 коп).

Указанный расчет командировочных расходов соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика и направлен на сохранение баланса интересов участников гражданского процесса в отсутствие злоупотреблений.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт несения им командировочных расходов в сумме 60 311 руб. 13 коп.

 Поскольку в материалах дела доказательств оплаты командировочных расходов со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 60 311 руб. 13 коп. основного долга по договору № 2 от 30.04.2008.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 849 руб. за период с 26.01.2009 по 11.04.2011.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыска в ОАО «Сбербанк России»  в пользу ООО «ТИССА» 9 849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009 по 11.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сбербанк России» , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу №  А70-4098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А.Шарова