Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А70-7021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что материалы, стоимость которых была включена в данные счета-фактуры, были переданы ответчику дважды, суд первой инстанции обоснованно принял объяснение ответчика о том, что истцом фактически была перевыставлена счет-фактура № 72 с датой от 16.11.2010 на переданные ответчику материалы.

Доводы ООО «СПК», изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа арбитражным судом во взыскании долга за поставленный товар в размере 2 282 807 руб. 32 коп., по существу сводятся к утверждению истца о том, что из акта сверки взаиморасчетов от 02.03.2011 следует наличие у ОАО «Запсибгазпром» перед ООО «СПК» долга в указанном размере.

Изложенная позиция ООО «СПК» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанный акт, являясь письменным доказательством, подлежит оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает поставку товара, равно как и не опровергает его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Поскольку платежным поручением № 949 от 15.10.2010 в полном объеме подтверждается оплата ответчиком поставленного истцом по товарной накладной № 10 от 16.11.2010 товара, указанный акт не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Более того, акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, являясь документом бухгалтерского учета, в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать и довод подателя апелляционной жалобы о проведении взаимозачета между сторонам.

Аналогичным образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержание указанного акта не позволяет сделать вывод о том, что итоговое сальдо (долг ОАО «Запсибгазпром» перед ООО «СПК») образовалось в результате спорной поставки и имеет отношение именно к ней. Проверка же обязательств сторон в целом выходит за рамки рассматриваемого спора.

Ссылка ООО «СПК» в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, подписавших акт сверки взаиморасчетов от 02.03.2011, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно вызывать свидетелей для подтверждения тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Такие доказательства могут быть представлены только ООО «СПК», утверждающим о наличии долга за поставленный товар. Соответствующее ходатайство о вызове свидетелей ООО «СПК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В любом случае пояснения свидетелей относительно обстоятельств составления и подписания акта сверки взаиморасчетов не могут подменять собой письменные доказательства поставки товара и его оплаты (неоплаты), поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является производным от требования о взыскании долга за поставленный товар, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СПК» исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу № А70-7021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков