Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-935/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2011 года

                                                         Дело №   А46-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадима Сергеевича об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по делу №  А46-935/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (ИНН 550600059280),

при участии в судебном заседании представителей: 

Григорьев Виктор Владимирович – лично, представитель Леонова Ж.И. по доверенности от 30.03.2011;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадим Сергеевич – лично;

индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович – лично;

от Федеральной налоговой службы по Омской области – Паршаков В. А. по доверенности от 01.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу №  А46-935/2011 индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее – ИП Верес Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. 10.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ИП Вереса Е.И. передать движимое имущество (котел стальной водогрейный КВр-0,4 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды,  серого цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику № 3 (Литера 1) № 16, котел  стальной водогрейный КВр-0,2 К/ЛЖ с встроенным подогревателем   воды, красного цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику № 3 (Литера 1) № 104) и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Назарько В.С.

Конкурсный управляющий должника также просил выдать исполнительный лист на изъятие у ИП Вереса Е.И. или любых третьих лиц, у которых находится имущество, указанных котлов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу                   № А46-935/2011 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности удовлетворено. Суд обязал Вереса Е.И. передать конкурсному управляющему движимое имущество: котел стальной водогрейный КВр-0,4 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, серого цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику № 3 (Литера 1) № 16; котел стальной водогрейный КВр-0,2 К/ЛЖ с встроенным подогревателем воды, красного цвета, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28 в помещении пристройки к свинарнику № 3 (Литера 1) № 104 и иное движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Возражая против вынесенного судом определения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Григорьев Виктор Владимирович.

 В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьев В.В. указал, что котлы, которые суд обязал передать конкурсному управляющему должника, принадлежат Григорьеву В.В., в связи с чем обжалуемое определение затрагивает его права , однако, Григорьев В.В. не был привлечен к участию в рассмотрении заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 10.11.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на необоснованность доводов Григорьева В.В., просил оставить определение суда без изменения.

            В судебном заседании 10.11.2011 представитель конкурсного управляющего должника Назарько В.С. в подтверждение принадлежности имущества должнику просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: паспорта инструкции по эксплуатации КСВТ 400.00.00.000ПС, паспорта инструкции по эксплуатации КВВТ 200.00.00.000ПС, накладной б/н от 15.09.2004, квитанции к приходному ордеру № 69 от 15.09.2004, накладной б/н от 25.08.2004, квитанции к приходному ордеру от 25.08.07, накладной № 4 от 16.01.2003, квитанции к приходному ордеру №2 от 16.01.2003, товарной накладной № 05 от 04.09.2009, товарной накладной № 104 от 25.05.2007.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Назарько В.С. о приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому вопросу, в рамках которого не подлежит разрешению вопрос о принадлежности имущества должнику.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2).

В данном случае податель апелляционной жалобы сослался на то, что обжалуемый им судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку обязывает должника передать конкурсному управляющему Назарько В.С. движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Григорьеву В.В. Указание суда на истребование из помещения, которое фактически находится в долевой собственности Назарько В.С. и Григорьева В.В., всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, фактически повлекло изъятие судебными приставами указанного имущества, принадлежащего Григорьеву В.В.

Проверяя приведенные доводы Григорьева В.В., суд апелляционной инстанции установил, что в действительности в настоящее время в арбитражном суде находится на рассмотрении спор в отношении имущества, находящегося в долевой собственности Назарько В.С. и Григорьева В.В., в частности о выделении доли в натуре и признании права собственности на конкретное имущество.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу №А46-472/2011 по иску ИП Вереса Е.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности и встречному иску Григорьева В.В. к Вересу Е.И., помимо прочего, в собственность Григорьева В.В. передан свинарник № 3 – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м., литеры Л, Л1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Указанное решение суда не вступило в законную силу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А46-472/2011 иск ИП Вереса Е.И. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. о выделении доли в натуре и признании права собственности назначен к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, свинарник №3 (где расположено имущество, которое суд обжалуемым определением обязал передать конкурсному управляющему Назарько В.С.), является частью спорного имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе Григорьева В.В., и право собственности на которое путем выдела доли еще не определено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. без привлечения заинтересованного лица, чьи права и обязанности с учетом изложенных обстоятельств затрагиваются вынесенным судебным актом, - Григорьева В.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 16.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2011) перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Вереса Е.И. Назарько В.С. об обязании должника передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве заинтересованного лица Григорьева В.В. Назначил судебное заседание на 24.11.2011 в 17 час. 20 мин. Предложил Григорьеву В.В. заблаговременно предоставить суду апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле  мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника Назарько В.С.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Григорьева В.В. поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего должника. К возражениям были приложены документы, которые, по мнению Григорьева В.В., подтверждают его право собственности на спорные котлы.

В судебном заседании 24.11.2011 Григорьев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в письменных возражениях.

ИП Верес Е.И. и конкурсный управляющий ИП Вереса Е.И. Назарько В.С. возражали против удовлетворения ходатайства Григорьева В.В. о приобщении к материалам дела представленных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Григорьева В.В. о приобщении к материалам дела документов, поскольку они не относятся к рассматриваемому заявлению. В рамках рассматриваемого заявления не подлежит разрешению вопрос относительно принадлежности котлов.

В заседании суда Григорьев В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, просили отказать в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Назарько В.С. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

ИП Верес Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего Назарько В.С., пояснив, что не имеет возможности добровольно передать имущество конкурсному управляющему по причине преграждения свободного доступа к нему Григорьевым В.В., который фактически удерживает имущество должника.

Представитель Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение заявления конкурсного управляющего должника на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника, письменные возражения на заявление, выслушав заинтересованных лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 202 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Иными словами положения