Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-935/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прежде всего, направлен на обеспечение возможности конкурсному управляющему в случае уклонения должника или его руководителя получить документы, касающиеся деятельности должника, а также движимое имущество, которое, в отличие от недвижимого, может быть скрыто должником или его руководителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом приведенных положений статьи 129 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

При этом обязанность должника передать конкурному управляющему все движимое и недвижимое имущество безусловно возникает с момента утверждения конкурсного управляющего и вынесение для исполнения данной обязанности должником отдельного судебного акта не требуется. В случае неисполнения такой обязанности конкурсный управляющий вправе предпринять меры к привлечению к предусмотренной законом ответственности должника.

В случае же наличия препятствий для исполнения такой обязанности должником по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе вследствие действий третьих лиц (нахождение имущества во владении иного лица), то в таком случае конкурсный управляющий, обладающий полномочиями собственника имущества, соответственно вправе применять меры по защите прав собственника предусмотренными законом способами (истребование имущества из чужого незаконного владения, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, признание за собой права собственности и прочее).       

Поскольку должник, будучи в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом (гражданином), то при решении вопроса, какое именно имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитываются также положения статьи 205 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как указывалось ранее, свинарник № 3 (где расположено имущество, которое суд обжалуемым определением обязал передать конкурсному управляющему Назарько В.С.), является частью спорного имущества, находящегося в долевой собственности должника и Григорьева В.В., право собственности на свинарник № 3 путем выдела доли не определено (спор рассматривается в отдельном судебном порядке).

Как пояснил сам должник – ИП Верес Е.И. и подтвердил конкурсный управляющий должника, должник не имеет возможность добровольно передать все свое имущество конкурсному управляющему в силу нахождения его во владении Григорьева В.В., неправомерно удерживающего имущество.

Григорьев В.В. утверждает, что котлы и все имущество, находящееся в свинарнике № 3, принадлежит ему.

Иными словами в настоящее время между должником и Григорьевым В.В. имеется спор о праве собственности, как на недвижимое имущество, так и движимое имущество, расположенное в свинарнике № 3, который находится в долевой собственности указанных лиц.

Исходя из положений главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследование обстоятельств принадлежности имущества, находящегося в долевой собственности должнику, возможно только в деле о выделе его доли.

Порядок определения доли предпринимателя в общем имуществе регулируется статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор предпринимателя при недостаточности у предпринимателя другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли предпринимателя в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно данным разъяснениям при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В сложившейся ситуации не представляется возможным утверждать, что котлы, которые конкурсный управляющий должника просит ему передать, и все имущество, находящееся в свинарнике № 3 (принадлежащего на праве долевой собственности должнику и Григорьеву В.В.), находятся в безусловной собственности ИП Вереса Е.И.

При этом в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника вопрос о принадлежности этого имущества не подлежит разрешению.

Как было указано выше, исходя из смысла статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника может воспользоваться иными способами, направленными на возврат имущества должника, в том числе предъявить иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Отдельного судебного акта об обязании должника передать имущество конкурсному управляющему не требуется, тем более, что как пояснил сам должник и конкурсный управляющий, должник не препятствует исполнению данной обязанности, имущество не может быть передано в силу его удержания Григорьевым  В.В.

В связи с изложенным, оснований  для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему указанных котлов и иного имущества, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части иного имущества также не имеется по следующим основаниям.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства исполнение судебного акта о передаче имущества и документации производится на основании исполнительного листа, выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Между тем, требование о передаче «иного движимого и недвижимого имущества» не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку неясно, какое имущество должно быть указано в исполнительной листе как подлежащее передаче конкурсному управляющему.

Это же в полной мере относится к «иной документации и иным материальным ценностям».

Тем более необходимость соблюдения приведенного принципа исполнимости судебного акта следует учитывать в связи с имеющимся спором между должником и Григорьевым В.В., в том числе в отношении движимого имущества, находящегося в объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности указанным лицам.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений, предъявленных на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и апелляционных жалоб на определения об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьёй 170, пунктом 6.1 статьи 268, подпунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу №  А46-935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадима Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова