Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А46-8282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у истцов отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Кроме того, заявленное в судебном порядке требование не может возлагать на ответчика обязанности в нарушение положений действующего законодательства.

В пункте 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли последняя будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Из материалов дела не усматривается, что со дня перехода к обществу долей, ранее принадлежащих Майорову А.Г. и Шаповалу П.Ю., они были распределены, проданы или погашены, следовательно, оснований для обращения в регистрирующий орган именно общества в лице его уполномоченного органа не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено представителем Майорова А.Г. и Шаповала П.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, что истцы не заявляли исковое требование о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Майорова А.Г. и Шаповала П.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2011 года по делу № А46-8282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина