Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А70-3724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

прав по договору займа.

О состоявшейся уступке истец в лице уполномоченного органа (директора) был уведомлен в письменной форме, о чем свидетельствует отметка директора истца, проставленная на означенном уведомлении.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору №1/2 от 12.03.2008 надлежащему кредитору истец в материалы дела не представил.

Между тем, сам по себе факт наличия у истца перед ответчиком означенной задолженности не свидетельствует о зачете сторонами однородных встречных требований. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Ответчик в подтверждение произведенного зачета представил в материалы дела уведомление от 03.07.2010. Из содержания названного документа следует, что ответчик уведомляет истца о зачете встречных требований в сумме 8 999 999,24 руб. по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи оборудования №1-1 от 09.04.2010, а также из договора уступки прав по договору займа №1/2 от 12.03.2008 в соответствии с уведомлением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2010.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (получения) истцом названного уведомления, что в силу положений статьи 410 ГК РФ исключает возможность вывода о состоявшемся зачете.

То обстоятельство, что названное уведомление было представлено истцу на обозрение на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не свидетельствует о зачете встречных требований и не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства погашения ответчиком спорной задолженности.

 Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о погашении ответчиком перед истцом спорной задолженности.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаключенности спорного договора поставки, в силу того, что из такового невозможно установить предмет поставки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец обязан передать оборудование, указанное в договоре в надлежащем состоянии, в собственность, по акту приема-передачи. Продавец указанные условия договора выполнил.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора купли-продажи покупатель обязался принять оборудование и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Заключенный договор купли-продажи оборудования был исполнен продавцом в полном объеме, а также исполнен покупателем в части принятия оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.04.2010 года. При этом, из содержания названного акта не усматривается, того обстоятельства, что истец поставил иной товар, нежели был определен сторонами в договоре, возражений со стороны покупателя относительно ассортимента товара не поступало.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Таким образом, судом сделан совершенно правильный и обоснованный вывод относительно правовой природы заключенного договора, наличия факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и принято решение о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи.

Доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Поскольку ответчик не привел возражений относительно правомерности решения в названной части, у апелляционного суда в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу №  А70-3724/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер