Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-1040/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.              Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды  (пункт  1.5 СанПиН).

 Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:             а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

 б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.             При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт  1.6 СанПиН).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт  1.7 СанПиН).

Согласно пункту 2.4.2 СанПиН, граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

 При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

 Согласно пункту 2.4.3 СанПиН, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм;

  б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

 В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

 Согласно пункту 2.4.4 СанПиН, при наличии расходного склада хлора на территории расположения водопроводных сооружений размеры санитарно - защитной зоны до жилых и общественных зданий устанавливаются с учетом правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, как граница, так и ширина зоны санитарной охраны зависит от множества факторов, как то наличия грунтовых вод, степени возможной загрязненности, так и от назначения строящегося объекта и устанавливается проектом.

При этом, определение границ зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов должно быть отражено в проекте зоны санитарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 18.03.2011 № 259 (т.1, л.д. 132) следует, что, несмотря на неоднократные требования со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, муниципальное предприятие «Пуровские коммунальные системы» не представило материалы по организации зон санитарной охраны для водозабора и водопроводных сооружений.  В связи с этим, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу  рекомендовало Департаменту  принимать границу первого пояса по водопроводным сооружениям в пос. Тарко-Сале равной 50 м, то есть по максимальным размерам, предусмотренных СанПин.

            Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалы по организации зон санитарной охраны для водозабора и водопроводных сооружений отсутствуют, в установленном порядке границы зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов не установлены, то исходить из максимальных размеров границ преждевременно.

В апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов Департамент ссылается на землеустроительное дело № 09/272 «Проект охранных зон», объект землеустройста: «Станция озонирования и очистки питьевой воды в г.Тарко-Сале», однако, данный документ не подтверждает факт нахождения спорного земельного участка  в санитарно-защитной полосе станции озонирования и очистки питьевой воды.

Во-первых, указанный документ является только проектом поскольку на нем отсутствует отметка об утверждении, следовательно, не может рассматриваться как  документ, содержащий достоверно установленные  сведения об охранных зонах.

Во-вторых, из содержания пояснительной записки к землеустроительному  делу № 09/272 «Проект охранных зон» следует, что граница первого пояса должна совпадать с ограждением площадки ВОС и предусматриваться на расстоянии не менее 15 метров от стен сооружений и не менее 10 метров от стен резервуаров. Предлагается принять и утвердить следующие размеры санитарно-защитной полосы – 50 метров вокруг первого пояса зоны санитарной охраны ВОС. При этом на территории первого пояса зоны запрещаются все виды строительства, в пределах санитарно-защитной полосы допускается размещение и благоустройство некоторых промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также зданий административного размещения, гаражей, площадок и сооружений для хранения индивидуального транспорта, транзитных коммуникаций, ЛЭП, КНС, объектов общественного питания и других неопасных объектов.

В свою очередь, Департамент, утверждая о  нахождении спорного земельного участка  в первом поясе зоны санитарной охраны станции озонирования и очистки питьевой воды, указывает, что санитарно-защитная полоса не должна быть менее 50 метров вокруг первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений.  

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о противоречивости доводов Департамента и не определенности в установлении  границ первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений. Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе это значение должно составлять 50 метров,  из землеустроительного  дела № 09/272 «Проект охранных зон» следует, что граница первого пояса должна предусматриваться на расстоянии не менее 15 метров от стен сооружений и не менее 10 метров от стен резервуаров.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что   заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу № А81-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер