Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-1824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А75-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8508/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-1824/2011 (судья Агеев А.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (ОГРН 1086671015023, ИНН 6671270180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» (ОГРН 5077746932115, ИНН 7708640709)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция»

о взыскании 5 229 503 руб. 23 коп., в том числе, 4 989 984 руб. основного долга и 239 519 руб. 23 коп.  неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» - Кудрявцева С.А. (паспорт, по доверенности  от 14.07.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Азия» (далее – ООО «Восток-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» (далее – ООО «Технологии ВФТ», ответчик) о взыскании 5 229 503 рублей 23 копеек, в том числе, 4 989 984 рублей - основного долга, 239 519 рублей 23 копеек - неустойки.

Определением суда от 18.07.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-1824/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технологии ВФТ» в пользу ООО «Восток-Азия» взыскано 4 666 691  рубль 03 копейки, в том числе, основной долг 4 447 149 рублей 24 копейки, договорная неустойка (пеню) в сумме 173 438 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 102 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товарно-транспортная накладная от 17.11.2010 оформлена с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск товара, не указана организация-владелец автотранспорта, его адрес, прием груза к перевозке от грузоотправителя не удостоверен подписью водителя, отсутствуют номера путевого листа и удостоверения, не указаны пункты погрузки и разгрузки.

В связи с вышеуказанными нарушениями товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику товара.

Товарная накладная № 80 от 17.11.2010 не подтверждает факт поставки товара, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Утверждает, что письма истца и ответчика, комиссионный акт, не являются первичными документами и не являются допустимыми доказательствами факта поставки.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку от имени ответчика он подписан лицом с превышением полномочий на подписание. Надлежащего подтверждения последующего одобрения ответчиком совершенной неуполномоченным лицом сделки в материалах дела не имеется.

От ООО «Восток-Азия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Технологии ВФТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Технологии ВФТ» и ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие Желдорэкспедиция», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Восток-Азия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Восток-Азия», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 017/09-10ВФТ от 09.09.2010 (л.д. 11-26), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (раздел 1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки определяется в приложениях к договору (л.д.26-27) и фиксируется на весь согласованный в приложениях товар (раздел 2 договора).

Разделом 4 стороны согласовали условия поставки товара.

Ориентировочная сумма договора составляет 35 428 800 рублей без НДС, 41 805 984 рублей с учетом НДС (пункт 6.1. договора). Оплата поставленного товара осуществляется в сроки, указанные в Приложении и получения покупателем документов, указанных в разделе 7 договора.

Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания до 31.12.2010 (раздел 14 договора).

В пункте 12.2. договора стороны согласовали, условие о договорной подсудности, согласно которого споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

29.06.2009 между ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция» и ООО «Восток-Азия» заключен договор № 04718 транспортной экспедиции (т.д. 3, л.д. 19-22).

08.10.2010 ООО «Восток-Азия» подана заявка на услуги по организации оплаты железнодорожного тарифа и сборов по территории Росс и Казахстана за перевозку одного груженого вагона по маршруту от станции Дуньин до станции Пыть-Ях, с таможенным оформлением груза на станции Курган, разгрузкой вагона на станции назначения и отправлением груза автомобильным транспортом грузополучателю по дополнительно указанным реквизитам.

Во исполнение поручения ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция» осуществило оплату тарифа, что подтверждается железнодорожной накладной СМГС № 078087 к вагону № 21286158, таможенное оформление груза, подтверждаемое отметкой в грузовой таможенной декларации № 10501070/141110/0004326 (т.д. 3, л.д. 23-24), из которой следует, что товар был вывезен из Китая.

Также ЗАО «ТЭП «Желдорэкспедиция» заключило договор № 44-ПРР/10 от 01.10.2010 с ООО «Арбат» на отправку груза автомобильным транспортом получателю – ООО «Технологии ВФТ» (т.д. 3, л.д. 13-18).

ООО «Арбат» получило груз согласно отметкам в железнодорожных перевозочных документах. 

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на представленную в материалы дела товарную накладную № 80 от 17.11.2010 на сумму 4 989 984 руб. (т.1, л.д.133), которая подписана истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в указанной товарной накладной отсутствует.

Ответчик 09.12.2010 в одностороннем порядке составил акт о недостаче товара (т.д. 2, л.д. 91).

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию № 1324 от 28.01.2011 (т.1, л.д. 28-29), поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

29.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Ответчик отрицает факт поставки истцом товара.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товарно-транспортная накладная от 17.11.2010 оформлена с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск товара, не указана организация-владелец автотранспорта, его адрес, прием груза к перевозке от грузоотправителя не удостоверен подписью водителя, отсутствуют номера путевого листа и удостоверения, не указаны пункты погрузки и разгрузки. В связи с вышеуказанными нарушениями товарно-транспортная накладная не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчику товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Реквизиты, которые подлежат указанию в товарно-транспортной накладной: грузоотправитель, грузополучатель, поставщик, сведения о товаре: наименование, количество, стоимость, подписи сторон.

В суде первой инстанции истец представил товарно-транспортную накладную от 17.11.2010, в соответствии с которой ответчик частично принял товар (муфта НКТ) в количестве 4 417 шт.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит штамп ответчика и подпись уполномоченного лица - ответчика старшего мастера Москвяка Д.М.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи ответственного лица, получившего товар, в совокупности с иными доказательствами, не означает, что товар не поступил к ответчику.

Тем более что подпись сотрудника ответчика в этой товарно-транспортной накладной имеется, она ответчиком не оспорена.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим оформлении товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий указанному выше законодательству.

Кроме того, факт поставки 17.11.2010 товара (муфта НКТ) в количестве 4 417 шт. подтверждается письмами ответчика № 01-11/031 от 17.01.2011 (том 2, л.д. 6-7) и № 01-11/338 от 07.04.2011 (том 2, л.д.24).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание письмо ответчика № 01-11/058 от 24.01.2011 (том 2, л.д.89), в котором он сообщает, что 17.11.2010 и 08.12.2010 от транспортной компании «Арбат» ответчиком фактически был получен товар (муфта НКТ) всего 9076 шт., вместо 10 000 шт. Ответчик в письме предлагал истцу переоформить первичные документы для дальнейшего принятия их к учету на фактически полученные муфты (товарную накладную № 80 и счет-фактуру № 182 от 17.11.2010).

Указанный