Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А75-1824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт подтверждается также приложенными к письму документами, в том числе, служебной запиской, подписанной мастером по КРС Лушниковым О.С. и инспектором по НПО Мусаевым Ю.Д. (том 2, л.д.90) и комиссионным актом от 09.12.2010 (том 2, л.д.91), подписанным ст.мастером по КРС Москвяком Д.М., инспектором по НПО Мусаевым Ю.Д. и менеджером по рискам Яковенко А.М. Согласно указанных документов полученный ответчиком товар (муфта НКТ) пересчитан в ручную, фактически получено 9076 шт.

Все вышеупомянутые документы переданы истцу за подписью Главы Нефтеюганского филиала ООО «Технологии ВФТ» Опейкина и главного бухгалтера Чемерис С.А.

Указанные лица являются работниками ответчика. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, доказательств того, что указанные лица не наделены полномочиями на подписание документации от имени ООО «Технологии ВФТ», ответчиком не представлено.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют  об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Вместе с тем, согласно пункта 5 указанного информационного письма действия работников представляемого (ответчика) по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, также могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание факт частичного принятия товара работниками ответчика, а также письма ответчика (в том числе, подписанные директором филиала Опейкиным Ю.А., новым директором филиала Тинаевым Р.С., а также главным бухгалтером ООО «Технологии ВФТ» Чемерис С.А.), в которых ответчик просит, в частности, представить документы на товар (муфта НКТ), указывает на недопоставку товара, просит переоформить первичные документы, предъявляет претензию по договору, суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения ответчиком от истца товара (муфта НКТ) в количестве 9 076 шт., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 989 984 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 4 447 149 рублей 24 копейки.

То обстоятельство, что товарная накладная № 80 от 17.11.2010 составлена истцом в одностороннем порядке, не имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, подписанная сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 519 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 173 438 рублей 85 копеек.

Расчет пени сторонами не оспорен.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 173 438 рублей 85 копеек является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-1824/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 4609 от 15.09.2011 в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-1824/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко