Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-2402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                Дело № А81-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8192/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 по делу № А81-2402/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское агентство правовой информации» (ИНН 8904040107, ОГРН 1028900625544) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) о взыскании 224 195 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское агентство правовой информации»  - представитель не явился,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское агентство правовой информации» (далее – ООО «НАПИ») 31.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы») о взыскании задолженности по договору № 067 об оказании информационных услуг от 01.01.2009 в размере 223 020 руб., образовавшейся за период с мая по ноябрь 2010 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2011 по 17.05.2011 в размере 1175 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 по делу № А81-2402/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в пользу ООО «НАПИ» взыскан долг в размере 223 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 руб. 50 коп., а также 7 483 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в апелляционной жалобе, долг взыскан судом на основании незаключенного договора (не согласован предмет договора в виде перечня информационных услуг). По мнению ответчика, нарушение судом норм процессуального права выразилось в проведении судебного разбирательства при наличии возражений представителя ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец - ООО «НАПИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную, указывая в том числе на согласование в договоре №067 от 01.01.2009 всех существенных условий и  наличие к договору приложений №№1,2, в которых  подробно изложены информационные услуги.

От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ООО «НАПИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО «НАПИ» (исполнитель) и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (заказчик) заключен договор № 067 об оказании информационных услуг  (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

На каждый комплект частей справочника, предоставляемый заказчику, оформляется Структура информационных услуг – приложение №1 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг производится в рублях РФ и определяется в приложении № 2.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в настоящем договоре. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

К договору сторонами подписаны приложения №№1,2,3, и Правила оказания дополнительных информационно-консультационных услуг, являющиеся как и приложения №№1,2,3,  неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1,  -  до 31.12.2009, и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору № 067  от 01.01.2009 (л.д. 17) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010, а стоимость услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Гарант» на 2010 год определили в размере 382 320 руб. (НДС не предусмотрен).

За период с мая по ноябрь 2010 года сторонами без замечаний подписаны и скреплены оттисками печатей акты приема-передачи СПС «ГАРАНТ»: № 436, №437 от 17.05.2010, № 520, №521 от 15.06.2010, № 613, №614 от 19.07.2010, № 683, №684 от 16.08.2010, № 756, №757 от 20.09.2010, № 820, №821 от 18.10.2010, № 888, №889 от 15.11.2010, в которых стороны зафиксировали оказание услуг на общую сумму 223 020 руб. и отсутствие у заказчика претензий к объему услуг, срокам их выполнения и качеству (л.д. 20-26).

Письмом исх. № 012 от 20.04.2011 (л.д. 27), полученным ответчиком 25.04.11 за вх.№178, ООО «НАПИ» потребовало от ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» погасить сложившуюся задолженность в размере 223 020 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НАПИ», суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и признал договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет (определенные действия либо определенная деятельность).

Как следует из пункта 2.8 договора, заказчик обязуется оплатить экземпляры текущих версий справочника и/или комплектов частей справочника, выбранные в приложении № 1 к договору, в размере и порядке, указанном в разделе № 4 договора.

Приложениями №№ 1, 2 к договору (л.д. 11-14) стороны согласовали структуру информационных услуг, оказываемых ООО «НАПИ», которая включает в себя следующие комплекты частей электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ»: Гарант – Аналитик. Прайм (многопользовательская сетевая версия), предполагающая возможное получение по электронной почте рассылки информации с использованием «Прайм. Законодательство и судебная практика» по выбранной заказчиком тематике. Предоставление заказчику «Прайм» осуществляется при одновременном соблюдении двух перечисленных условий: 1) при выборе заказчиком в «Новостной ленте» вида информации «Законодательство и проекты законов» - при наличии у заказчика информационного блока «Законодательство России», при выборе заказчиком в «Новостной ленте» вида информации «Судебная практика» - при наличии у заказчика хотя бы одного из информационных блоков «Суд и арбитраж», «Суд и арбитраж. ФАС округа», «Налоговые споры и арбитражная практика» и 2) выборе заказчиком периодичности предоставления услуг (п. 6) не реже одного раза в месяц. В случае изменения заказчиком настоящей структуры информационных услуг таким образом, что какое-либо из вышеперечисленных условий перестает выполняться, соответствующий объем «Прайм» пересматривается или «Прайм» перестает предоставляться.

Выбранный комплект дополняется информационным блоком «Вопросы и ответы службы правового консалтинга», а также содержит блок «Строительство».

В указанных приложениях поименованы части (разделы, информационные блоки) электронного справочника, включаемые в предоставляемые заказчику текущие версии (большие и малые информационные правовые блоки).

Периодичность предоставления услуг с учетом приложений и пункта 1.1 договора определена в форме ежедневных выпусков еженедельных версий справочника.

Стоимость услуг по комплектам: СтройУниверсал, лок и Аналитик, м/сеть, согласованная в дополнительном соглашении от 01.01.2010, соответствует приложениям №№ 1, 2 к договору.

Исследовав условия договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о согласовании всех существенных условий договора и о наличии в приложениях №№1,2 к договору информации о наименовании комплекта справочника системы Гарант, составе и наполнении комплекта, виде доступа к предоставляемой информации, носителях, используемых при предоставлении услуг, периодичности оказания услуг.

Согласно актам приема-передачи № 436, №437 от 17.05.2010, № 520, №521 от 15.06.2010, № 613, №614 от 19.07.2010, № 683, №684 от 16.08.2010, № 756, №757 от 20.09.2010, № 820, №821 от 18.10.2010, № 888, №889 от 15.11.2010 заказчиком приняты без замечаний оказанные исполнителем услуги по предоставлению текущих версий Гарант-СтройУниверсал. ПРАЙМ, лок, и по предоставлению текущих версий Гарант-Аналитик. Прайм, м/сеть, согласно расценкам, указанным в дополнительном соглашении от 01.01.2010.

Таким образом, сторонами договора согласованы конкретные виды услуг, которые оказывались истцом и принимались ответчиком без замечаний.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам доводы ответчика  о незаключенности договора № 067 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора установлено, если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением и/или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки или часть неоплаченной авансом суммы в течение пяти дней.

Ежемесячная стоимость услуг на 2010 год, как уже было отмечено, определена в дополнительном соглашении от 01.01.2010 с разбивкой по месяцам из расчета: 8260 руб. по комплекту СтройУниверсал, лок,  и 23 600 руб. - по комплекту Аналитик, м/сеть, и соответствует стоимости услуг по каждому комплекту, указанной в подписанных сторонами актах приема-передачи № 436, №437 от 17.05.2010, № 520, №521 от 15.06.2010, № 613, №614 от 19.07.2010, № 683, №684 от 16.08.2010, № 756, №757 от 20.09.2010, № 820, №821 от 18.10.2010, № 888, №889 от 15.11.2010.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг на общую сумму 223 020 руб.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 18) ответчиком также подписан, сумма долга подтверждена в указанном размере.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично, возражений по существу предъявленных требований ответчиком суду первой инстанции не представлено,  требование о взыскании задолженности по договору в размере 223 020 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 17.05.2011 в размере 1 175 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и суммы основного долга 223 020 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности в размере 223 020 руб., являющейся