Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А70-6341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                   Дело №   А70-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7456/2011) открытого акционерного общества «Кооппром»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-6341/2011 (судья Михайловой Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» и (ОГРН  1027201595387, ИНН  7215008323) (далее – ООО «Согласие») к открытому акционерному обществу «Кооппром» (ОГРН  1027200775744, ИНН  7224006001) (далее – ОАО «Кооппром»)

о взыскании 701 825 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Кооппром» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Согласие» - Борщева Е.В. (паспорт, по доверенности от 13.05.2009 сроком на 3 года),

установил:

Решением от 28.07.2011 по делу № А70-6341/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Согласие» взыскал с открытого ОАО «Кооппром» 680 440 руб. 76 коп. задолженность за поставленную продукцию, 21 385 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 036 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Кооппром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия задолженности, так как принятые судом первой инстанции акт сверки таковым не является, поскольку подписан главным бухгалтером ответчика, а не его директором.

От ООО «Согласие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Кооппром», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Согласие» с 2002 года по товарным накладным осуществляло в адрес ОАО «Кооппром» поставку продукции (свиней живым весом), а ответчик принимал указанную продукцию и оплачивал её.

Однако с 2009 года ответчик получаемую продукцию стал оплачивать несвоевременно и не в полном объеме, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 680 044 руб. 76 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности выданные ответчиком на получение товара, платежные документы на оплату товара, двусторонние акты сверок на 31.12.2008 и на 30.06.2011 (л.д. 18 - 27, 40 - 150 т.1 , л.д. 1-150, т.2, л.д. 1-150 т.3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-150 т.5, л.д. 1-150 т.6, л.д. 1-56 т.7).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, их получение и т.д.), считается акцептом.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, доверенности на получение товара, платежные документы, подтверждающие частичную оплату продукции  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи, так как спорные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (доставке) продукции по вышеуказанным документам и действия ответчика по принятию, оплате товара, подписание указанных накладных с обеих сторон, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств согласования иного срока оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, материалы дела не содержат.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и доверенностями на получение материальных ценностей, при этом доводов опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчиком также не было оспорено утверждение истца, что оплата поставленной продукции производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 680 440,76 руб. (том 1 л.д.18-27).Сумма долга в размере 680 440,76 руб. ответчиком не погашена, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку подписан главным бухгалтером ответчика, а не его директором

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в суде первой, не приводил каких-либо доводов указывающих на неправомерность данного акта, также как не оспаривал возникновение задолженности в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки был принят в совокупности с иными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, и явился не основным основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела (товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика), признал наличие долга ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 680 440 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного товара в размере 21 385 руб. 12 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции, в данной части ответчик возражений не заявил, оснований для проверки решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 г. по делу № А70-6341/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Кооппром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк