Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А46-10810/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

Дело № А46-10810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8214/2011) закрытого акционерного общества «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу № А46-10810/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (ОГРН 1075504002133, ИНН 5504123459)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» - Моренко М.С. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия 3 года, личность, Шуголь С.А. полномочия подтверждены протоколом № 1 внеочередного собрания акционеров от 01.03.2008, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Климова С.К. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Соколова О.В. по доверенности от 28.11.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства здравоохранения Омской области – Серова В.В. по доверенности № 19 от 20.07.2011 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрыто­го акционерного общества «Многопрофильный центр современной медицины «Евро-мед» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «МЦСМ «Евромед») к административной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях.

Решением от 19.09.2011 по делу № А46-10810/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Министерства, привлек ЗАО «МЦСМ «Евромед» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем признал обоснованными выводы Министерства о наличии в действиях ЗАО «МЦСМ «Евромед» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МЦСМ «Евромед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЦСМ «Евромед» указывает на истечение процессуального срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Министерства.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований подпунктов «е», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании материалами дела не подтвержден.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий экспертных заключений № 250 от 02.09.2011 и от 07.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «МЦСМ «Евромед» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что представитель Общества не указал уважительных причин невозможности представления названных экспертных заключений в суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с отказом в удовлетворении заявленного ЗАО «МЦСМ «Евромед» ходатайства копии экспертных заключений № 250 от 02.09.2011 и от 07.09.2011 возвращены представителю Общества.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЦСМ «Евромед» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что ЗАО «МЦСМ «Евромед» допущено нарушение требований подпунктов «е», «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «МЦСМ «Евромед» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии серии ЛО-55 № 0002147, выданной 15.07.2010 Министерством здравоохранения Омской области, ре­гистрационный номер ЛО-55-01-000501.

На основании жалобы Калининой Т.Г. от 01.08.2011 Министром здравоохранения Ом­ской области 03.08.2011 вынесено распоряжение (приказ) № 549-пр о проведении вне­плановой документальной проверки в отношении ЗАО «МЦСМ «Евромед» с целью осуществления контроля качества оказа­ния медицинской помощи Калининой Т.Г.

В ходе вне­плановой документальной проверки установлено, что ЗАО «МЦСМ «Евромед» осуще­ствляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в ЗАО «МЦСМ «Евромед» в нару­шение пунктов 1, 2 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 1338 от 31.12.1987 «О введении новой формы медицинской карты амбулаторного больного» используется учетная форма № 025/у-04 вместо учетной формы ф. 025/у-87 «Меди­цинской карты амбулаторного больного», при этом в используемой медицинской карте амбулаторного больного № 265850 ЗАО «МЦСМ «Евромед» Калининой Т.Г. (ф. 025/у-04, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 «О по­рядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг») отсутствует какая-либо информация о льготах (пункт 3), не заполнена графа СНИЛС (пункт 4), не указан адрес постоянного места жительства (пункт 8), адрес регистрации по месту пребывания (пункт 9), нет сведений о документе, удостоверяющем право на льготное обеспечение (пункт 11), нет инфор­мации об установлении, либо отсутствии у пациентки инвалидности (пункт 12), не указано место работы, должность (пункт 13), что является нарушениями пунктов 1, 2 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 1338 от 31.12.1987 «О введении но­вой формы медицинской карты амбулаторного больного», подпункта «л» пункта 5 По­ложения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30;

- договор на оказание платных медицинских услуг, регламентирующий условия и сроки их получения, поря­док расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, между ЗАО «МЦСМ «Евромед» и пациенткой Калининой Т.Г. отсутствует, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении правил пре­доставления платных медицинских услуг населению медицинскими Учреждениями», подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ут­вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30;

- вследствие проведения у пациентки Калининой Т.Г. колоноскопии под общей ане­стезией, врачом-эндоскопистом допущена перфорация стенки сигмовидной кишки, что повлекло за собой необходимость дальнейшего оперативного вмешательства (лапаротомия, ушивание перфорации сигмовидной кишки, рассечение спаек, дренирование брюшной полости), проведенного на базе муниципального учреждения здравоохране­ния «Медико-санитарная часть № 9», что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постанов­лением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 0502/01-11 от 29.08.2011 (л.д. 11-15)

Усмотрев в действиях ЗАО «МЦСМ «Евромед» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 ( л.д.7), на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «МЦСМ «Евромед» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

19.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007№ 30.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению медицинской деятельности, определены в пункте 5 Положения.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований