Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А70-4610/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                  Дело № А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8335/2011, 08АП-8336/2011) Шикирьянова Сергея Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью «Велена» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский», общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод», общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛКО-МАКС», индивидуального предпринимателя Вохмина Валерия Васильевича, Мороз Татьяны Михайловны, Агаева Джамиля Рашида оглы, Шикирьянова Сергея Яковлевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена»  (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Шикирьянова Сергея Яковлевича – Богданов А.С. по доверенности от 16.09.2011, срок действия 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» Акулинина Дениса Юрьевича - Крюков С.В. по доверенности от 14.11.2011, срок 1 год; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - до перерыва Аглетдинов Р.С. по доверенности от 08.11.2011, срок действия 6 месяцев, паспорт; после перерыва Тюльпанов Е.В. по доверенности от 08.11.2011, срок 6 месяцев, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту – ООО «Велена», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

12 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее по тексту – ООО «ТД «Боровский», кредитор) с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 32 104 703 рубля 00 копеек.

29 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратились: ООО «Торговый дом «АЛКО-МАКС» с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 38 088 рублей 91 копейка; ООО «Торговый дом «Риф-Инвест» с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 128 055 рублей 49 копеек; Мороз Татьяна Михайловна с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 15 911 960 рублей 12 копеек; Шикирьянов Сергей Яковлевич с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 9 370 318 рублей 62 копейки.

30 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Вохмин В.В. с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 433 473 рубля 05 копеек.

31 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратились: ООО «Торговый дом «Заводоуковский маслозавод» с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 36 295 рублей 00 копеек, Агаев Джамиль Рашид оглы с требованием включить в реестр требований кредиторов ООО «Велена» сумму задолженности в размере 962 515 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2011 года по делу № А70-4610/2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛКО-МАКС» к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 905 рублей 76 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 122 467 рублей 15 копеек.

Требование Шикирьянова Сергея Яковлевича (далее по тексту – Шикирьянов С.Я.) к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 9 370 318 рублей 62 копейки.

Требование Мороз Татьяны Михайловны к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 631 960 рублей 82 копейки.

Требование Агаева Джамиля Рашида оглы к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 962 515 рублей 00 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее по тексту – ООО «ТД «Боровский») к ООО «Велена» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 936 713 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Велена» и Шикирьянов С.Я. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части включения требований  ООО «ТД «Боровский» в размере 31 936 713 рублей 00 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «ТД «Боровский».

По мнению ООО «Велена», акт сверки взаимных расчётов между ООО «ТД «Боровский» и должником по состоянию на 31 декабря 2010 года не является надлежащим доказательством наличия задолженности перед ООО «ТД «Боровский». Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление о фальсификации указанного акта. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным кредитором в обоснование своих требований.

Апелляционная жалоба Шикирьянова С.Я. мотивирована аналогичными доводами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по делу № А70-4610/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 17 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17 ноября 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Велена»  поступило письменное объяснение относительно платежных поручений и суммы требований.

На вопрос суда представитель ООО «Велена» дал пояснения относительно размера поставки в 2010 году и суммы платежей, уточнив, что ООО «ТД Боровский» представлено товарных накладных на сумму 66 678 237 рублей 49 копеек, ООО «Велена» оплачено за товар 54 324 688 рублей 64 копеек, без учета платежных поручений с изменением назначения платежа на сумму 1 950 000 рублей. Остаток долга по поставке составляет 12 353 548 рублей 85 копеек. Подтвердил, что в платежных поручениях № 30, № 102, № 109, № 155, № 219 на сумму 1 950 000 рублей, представленных в материалы дела (том 45, л.д. 147-148, 153-154), изменено название назначения платежа на «оплата по договорам купли-продажи нежилого строения от 17 января 2010 года», письма об этом изменении в материалах дела имеются. При расчёте суммы задолженности просил не учитывать акт сверки и учесть изменение платежа, на сумму 1 950 000 рублей в пяти платежных поручениях.

Представитель ООО «ТД «Боровский» пояснил, что ООО «ТД «Боровский»  представлены только товарные накладные о поставке товара за 2010 год на сумму указанную ООО «Велена», сведениями о поставке товара на большую сумму не располагает. По сумме сальдо, указанной в акте сверки пояснений не дал. Подтвердить сумму сальдо, указанную в акте сверки на 01.01.2010 года документально не может. По изменению назначения платежа в платежных поручениях на сумму 1 950 000 рублей возражений не заявил.

Представители ООО «Велена», Шакирьянова С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сняли возражения по доказанности размера поставки в 2010 году, сняли возражения по дефектности оформления товарных накладных на сумму 17 728 091 рубль 51 копейка.

Представитель ООО «ТД «Боровский» в судебном заседании заявил об отказе от части требований: 18 190 239 рублей 90 копеек – основного долга, 832 382 рублей 73 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ оформлен приложением к протоколу судебного заседания.

Представители ООО «Велена» и Шакирьянова С.Я. не возражали против принятия судом отказа от части требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТД «Боровский» считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО «ТД «Боровский», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.    

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от требования заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО «ТД «Боровский» от части требований к ООО «Велена» производство по требованию в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части с учётом частичного отказа ООО «ТД «Боровский» от заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТД «Боровский» основаны на договоре поставки № 230-06 от 28 августа 2006 года (далее по тексту – Договор).

По условиям пункта 1.1. Договора ООО «ТД «Боровский» (Поставщик) поставляет, а ООО «Велена» (Покупатель) покупает товар, согласно накладных и счётов-фактур, оформленных на основании заказа Покупателя.

Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в отгрузочных документах (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что Покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа в течение десяти дней с момента приёмки.

За неисполнение