Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А81-4286/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2011 года

                                                        Дело № А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2011) закрытого акционерного общества «Грант» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года об отказе в разъяснении решения от 14 декабря 2009 года по делу № А81-4286/2009 по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Грант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью  «Геогаз», общества с ограниченной ответственностью «Омега Бурмаш», общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» - Пономаренко В.А. по доверенности от 23.11.2011 паспорт;

от закрытого акционерного общества «Грант» -  не явился, извещено;

от  общества с ограниченной ответственностью  «Геогаз» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Бурмаш» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Корпорейшн» - не явился, извещено;

установил:

07 сентября 2011 года ЗАО «Грант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 сентября 2011 года по делу № А81-4286/2009 ЗАО «Грант»  отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Грант»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Грант» о разъяснении судебного акта.

ОАО «ВТБ-Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу № А81-4286/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседания на 24 ноября 2011 года.

Представители ЗАО Грант» и участвующих в деле в качестве третьих лиц ООО «Геогаз», ООО «Омега Бурмаш», ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн», надлежащим образом извещённых о судебном заседании в него не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВТБ-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВТБ-Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Грант» об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: Бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4944, количество комплектов – 12; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 52, количество комплектов - 13; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 130, количество комплектов - 13. Всего 5 126 единиц в 38 комплектах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года № А81-4286/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (далее по тексту – ОАО «ВТБ-Лизинг») об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Грант» (далее по тексту – ЗАО «Грант», податель жалобы) следующего вида имущества:  

- Бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук в комплекте – 4944, количество комплектов – 12;

- Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 52, количество комплектов - 13;

- Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м, вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте – 130, количество комплектов - 13.

Суд обязал ЗАО «Грант» передать указанное имущество по акту при?ма-передачи ОАО «ВТБ-Лизинг».

Кроме того, указанным решением с ЗАО «Грант» в пользу ОАО «ВТБ-Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года истец уточнил свои требования, указав, что следует истребовать:

- бурильная труба 127*9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали

G-105, ГОСТ/ТУ – API SPEC.5D, количество штук– 4944, количество комплектов – 12;

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 -8.2 м, вес

1 шт. – 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук– 52, количество комплектов - 13;

- утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. – 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук – 130, количество комплектов - 13.

То есть общее количество истребуемых труб должно было составить 5 126 штук.

Полагая, что в резолютивной части решения содержатся неточности в формулировках в части количества бурильной трубы, подлежащей передаче истцу, ЗАО «Грант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Содержание решения определено статьей 170 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года по делу № А81-4286/2009 не содержит неясностей, требующих разъяснений. В резолютивной части указаны: наименование трубы, её характеристики, а также количество штук и комплектов, подлежащих передаче истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отражении в резолютивной части неправильного количества труб, не могут являться основанием для разъяснения судебного акта, так как приведут к изменению его содержания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года по делу № А81-4286/2009 отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя жалобы: вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2001) «закрытое акционерное общество «Грант»…), указано рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2001) «закрытое акционерное общество «Гранд»…).

 Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года по делу № А81-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева