Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А75-8132/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                                     Дело № А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2011) Иванова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича по делу №  А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.02.2011 по делу № А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ-6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Иванов Михаил Олегович (далее – Иванов М.О., заявитель, податель жалобы), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скрепнюка В.А., выразившееся в отказе в предоставлении заверенных копий протоколов собраний кредиторов ООО «СМУ-6», включая материалы, предоставленные участникам собрания для предоставления и/или утверждения за 02.05.2011 и 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу № А75-8132/2010 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Иванов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2011 по делу № А75-8132/2010 в связи с нарушением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан предоставлять конкурсным кредиторам информацию, предусмотренную Законом о банкротстве, в том числе путем предоставления протокола собрания кредиторов. Ознакомиться с необходимыми документами по месту нахождения конкурсного управляющего должника или месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры податель жалобы не может в связи тем, что проживает в г. Нефтеюганске. Между тем судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что конкурсный управляющий предлагает ознакомиться с документами не по месту нахождения должника – г. Нефтеюганск, а по месту своего проживания – г. Тюмень.

Оспаривая доводы заявителя, конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Иванов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Скрепнюка В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу № А75-8132/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывает заявитель, нарушение его прав допущено конкурсным управляющим должника Скрепнюком В.А. в связи с отказом последнего предоставить Иванову М.О. копии протоколов собраний кредиторов ООО «СМУ-6», включая материалы, предоставленные участникам собрания для предоставления и/или утверждения, за 02.05.2011 и 10.06.2011.

Действительно, письмом от 20.06.2011 заявитель обратился к конкурсному управляющему Скрепнюку В.А. с просьбой направить в адрес Иванова М.О. заверенные копии протоколов собраний кредиторов ООО «СМУ-6», включая материалы, предоставленные участникам собрания для предоставления и/или утверждения, за 02.05.2011 и 10.06.2011 (том 30 лист дела 6). При этом заявитель оплатил на расчетный счет должника расходы на изготовление копий запрошенных им документов.

Однако конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. копии запрошенных документов заявителю не представлены. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Тем не менее, подобное бездействие не может быть расценено как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, ряд обязанностей арбитражного управляющего, включая и конкурсного управляющего, содержится в иных нормах Закона о банкротстве. В том числе пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в приведенной статье Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иных нормах названного Закона, такая обязанность конкурсного управляющего, как предоставление кредиторам должника копий протоколов собраний кредиторов с приложением соответствующих материалов, не содержится.

Конечно, кредитор не лишен права на получение необходимой на его взгляд информации от конкурсного управляющего, но в рамках дела о банкротстве, она может быть получена лишь в определенной форме, а именно путем предоставления на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ознакомления с протоколами собраний кредиторов и приложений к ним.

Иванов М.О. не указал, что препятствовало его правопредшественнику ООО «Металпроект» (на тот момент являлся кредитором ООО «СМУ-6») принять участие в собраниях кредиторов и выяснить все интересующие вопросы, а также снять копии с интересующих кредитора документов.

Между тем, риск последствий несовершения действий по реализации кредитором его прав в деле о банкротстве лежит на ООО «Металпроект» и, соответственно, на Иванове М.О.

Иванов М.О. по результатам правопреемства получает свои материальные и процессуальные права в том объеме, который существовал у его правопредшественника, в том числе обремененные негативными последствиями пассивного поведения правопредшественника. Этот вывод вытекает, в частности, из части 2 статьи 9 и части 3 статьи 48 АПК РФ.

В дополнении к жалобе заявитель ссылался на то, что у него не имелось возможности ознакомиться с интересующими его документами, так как конкурсным управляющим должника было предложено осуществить ознакомление с необходимыми документами по месту жительства Скрепнюка В.А. – в г. Тюмени. Однако податель жалобы проживает в г. Нефтеюганске, где также находится должник и осуществляют деятельность привлеченные арбитражным управляющим лица (помощник, бухгалтер), то есть у арбитражного управляющего имелась возможность представить документы для ознакомления в г. Нефтеюганске, чего сделано не было.

Приведенные доводы имеют право на существование, однако не могут быть учтены при проверке законности действия (бездействий) арбитражного управляющего в рамках настоящей жалобы, поскольку требования заявителя, сформулированные в первоначальной жалобе, остались прежними: признать незаконным отказ конкурсного управляющего в предоставлении заверенных копий протоколов собраний кредиторов ООО «СМУ-6», включая материалы, предоставленные участникам собрания для предоставления и/или утверждения за 02.05.2011 и 10.06.2011.

Требований о признании не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необеспечении Иванову М.О. доступа к копиям протоколов собраний кредиторов и приложений податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем суд, рассматривая заявленные требования, руководствуется принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

В рассматриваемом случае заявитель просил признать не соответствующими закону определенные действия конкурсного управляющего Скрепнюка В.А.

 Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения жалобы