Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А46-7507/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-7507/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Клининг» (ОГРН 1105543032957, ИНН 5503223612) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873) о взыскании 79 757 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» – Вушкан И.И., доверенность от 25.08.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Клининг» – Фокин Н.С., доверенность № 15/05-011 от 20.05.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Клининг» (далее – ООО «ОмКлин») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ Сервис») о взыскании задолженности по договору № 15 на оказание клининговых услуг от 01.11.2010 в сумме 65 045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 22 коп.; задолженности по договору № 18 на оказание услуг по уборке придомовой территории от 01.11.2010 в сумме 14 111 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу № А46-7507/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ЖКХ Сервис» в пользу ООО «ОмКлин» взыскано 65 045 руб. задолженности по договору № 15 от 01.11.2010, 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 111 руб. задолженности по договору № 18 от 01.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖКХ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает ООО «УК «ЖКХ Сервис», его представитель не явился в заседание суда первой инстанции 06.09.2011 в 14 час. 30 мин. по уважительным причинам (присутствовал в судебном заседании Центрального районного суда города Омска в период с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин.), в связи с чем лишен был возможности заявить возражения на настоящий иск. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались. В целях устранения спорных вопросов по поводу размера задолженности ответчик направил истцу акты сверки расчетов. Однако акты сверки истец не подписал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности и оспаривает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОмКлин» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖКХ Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ОмКлин» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОмКлин» (исполнитель) и ООО «УК «ЖКХ Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.11.2010 № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке подъездов в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, именуемые в дальнейшем – объекты. Конкретный перечень и объем услуг, а также графики периодичности оказания услуг определяются приложением № 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дальнейшем стороны путем подписания дополнительных соглашений вносили изменения в Приложения № 1,2.

Кроме того, между сторонами 01.11.2010 заключен договор № 18 на оказание услуг по уборке придомовой территории, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах заказчику, который в течение 3-х календарных дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки услуг, подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг передать исполнителю, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа, либо иного необоснованного уклонения его        от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считается принятыми и исполнитель по истечении срока, предусмотренного в абзаце первом пункта 2.4 договора, делает об этом в акте сдачи-приемки услуг отметку и подписывает его в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказываемых исполнителем услуг указана в приложении № 1 к договору. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, во исполнение принятых по условиям договоров обязательств в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец оказывал ответчику услуги по уборке помещений и придомовой территории, предусмотренные условиями договоров.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2010 № 15 истец по итогам оказанных услуг составлял и направлял ответчику акты сдачи-приемки. Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.11.2010 № 15, от 31.12.2010 № 36, от 13.01.2011 № 15, от 28.02.2011 № 33 на общую сумму 128 763 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора от 01.11.2010 № 18 истец в период с ноября 2010 по февраль 2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 65 151 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.11.2010 № 18, от 31.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 29.

В нарушение условий договоров ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года услуг исполнил не в полном объеме.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2010 № 15 составила 65 045 руб., по договору от 01.11.2010 № 18 - 14 111 руб.

О взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ОмКлин» в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

к договору от 01.11.2010 № 15 -  акты от 30.11.2010 № 15, от 31.12.2010 № 36, от 31.01.2011 № 15, от 28.02.2011 № 33, по которым к оплате ответчику предъявлены услуги по уборке подъездов, на общую сумму 128 763 руб. 50 коп.;

к договору от 01.11.2010 № 18 -  акты от 30.11.2010 № 18, от 31.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 29, по которым к оплате ответчику предъявлены услуги по уборке придомовой территории, на общую сумму 65 151 руб. 90 коп.

Акты за период с ноября 2010 года по январь 2011 года (от 30.11.2010 № 15, от 31.12.2010 № 36, от 31.01.2011 № 15 к договору от 01.11.2010 № 15; акты от 30.11.2010 № 18, от 31.12.2010 № 24, от 31.01.2011 № 1 к договору от 01.11.2010 № 18) подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму установлен.

Акты от 28.02.2011 № 33 на сумму 35 405 руб. и от  28.02.2011 № 29 на сумму 14 111 руб. составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о недоказанности размера заявленной ко взысканию задолженности со ссылкой на неподписание истцом актов сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В актах сверки факт оказания истцом ответчику по договорам от 01.11.2010 № 15 и от 01.11.2010 № 18 услуг в феврале 2011 года не отражен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что акт за февраль 2011 года истец направлял ответчику письмами от 20.04.2011 № 201, от 11.05.2011 № 212 (повторно). Письмом от 20.05.2011 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Однако мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания актов за февраль 2011 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

На представленных в материалы дела односторонних актах имеются отметки об их получении ООО «УК «ЖКХ Сервис» 25.05.2011.

Получение актов от 28.02.2011 податель жалобы не отрицает.

Получив от истца акты об оказании услуг за февраль 2011 года и не заявив в порядке пунктов 2.3, 2.4 договоров мотивированного отказа от их подписания, тем самым факт оказания ему в указанный период услуг ответчик подтвердил.

Сведений о том, что спорные услуги истцом оказаны не были, податель жалобы в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного осуществления уборки подъездов и придомовой территории домов, указанных в приложениях к рассматриваемым договорам (в том числе, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов), несения необходимых расходов, либо заключение со сторонней организацией соответствующих договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического