Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А70-6187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2011) некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года, принятое по делу № А70-6187/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (ОГРН 1057200937078; ИНН 7202142748; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1) к  товариществу собственников жилья «Капитал» (ОГРН 1047200626659; ИНН 7202128623; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников жилья «Капитал» - представителя Нагорняк М.В. по доверенности от 22.07.2011 сроком действия 1 год;

от некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» -  представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее – НП «УК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Капитал» (далее – ТСЖ «Капитал», ответчик) об обязании в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать право на управление многоквартирным домом и обязать ТСЖ «Капитал» в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать НП «УК «Эверест» по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку требование о признании права на управление многоквартирным домом ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по делу № А70-6187/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НП «УК «Эверест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок расторжения заключённого с НП «УК «Эверест» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюдён. Поскольку договор № 3179-1 не прекратил своё действие и не расторгнут, действует в настоящее время, ТСЖ «Капитал» обязано передать НП «УК «Эверест» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Капитал» указало на несогласие с доводами истца, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НП «УК «Эверест» в электронном виде поступило письменное ходатайство о переносе срока судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции по причине занятости в другом арбитражном процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по иску филиала РТРС «Урало-Сибирского РЦ» к Скипиной О.В. и членам её семьи о выселении из жилого помещения.

Кроме того, до начала судебного заседания от НП «УК «Эверест» в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, а также о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц – Снегирёву Г.И., Белькову А.А.

Представитель НП «УК «Эверест», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ТСЖ «Капитал» в заседании суда апелляционной инстанции возразил относительно возможности удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НП «УК «Эверест» о переносе срока судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако истец не доказал, что Фёдоров М.В. является единственным юрисконсультом как филиала РТРС «Урало-Сибирского РЦ», так и НП «УК «Эверест». Кроме того, истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы НП «УК «Эверест» подробно изложены в ее тексте, дополнениях к ней, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Рассмотрев ходатайство, заявленное НП «УК «Эверест», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к дополнениям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как, дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, приложены к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возвращению истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НП «УК «Эверест» о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц – Снегирёву Г.И., Белькову А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался нормой части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленное настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Затруднился указать, какой норме права не соответствует договор № 3/79-1 от 10.07.2006, заключённый с истцом. Пояснил, что в июле 2010 года в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом. На вопрос суда, имеется ли у ответчика техническая документация на спорный дом, представитель ТСЖ «Капитал» сообщил, что данная документация была передана ему в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 июля 2006 года между ТСЖ «Капитал» (заказчик) и НП «УК «Эверест» (исполнитель) подписан договор № 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом № 79 корпус 1 (т. 1 л.д. 9-13).

06 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом № 1, принято решение о расторжении поименованного выше договора с НП «УК «Эверест» (т. 1 л.д. 25-31).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года по делу 2-4997-2010 протокол № 1 от 06 июля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, признан недействительным.

Полагая, что ТСЖ «Капитал» обязано возвратить действующей управляющей компании всю проектно-техническую и бухгалтерскую документацию, картотеку, ключи от мест общего пользования, НП «УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом № 79 корпус 1, выбрали способ управления указанным домом – управление товариществом собственников жилья. 23 сентября 2004 года ТСЖ «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

03 июля 2006 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО «УК Статус» и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - НП «УК «Эверест» (т.