Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А70-6187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 л.д. 68-69).

Содержание протокола от 03.07.2006 не позволяет прийти к выводу о том, что избранный собственниками помещений в 2004 году способ управления названным домом - управление ТСЖ «Капитал», был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ. Собственники помещений не отказались от способа управления жилым домом в виде ТСЖ «Капитал», на голосование был поставлен только вопрос о смене управляющей компании, осуществляющей комплексное техническое обслуживание жилого дома (пункты 5, 6 повестки дня, л.д. 68-69).

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, оформленного протоколом от 03.07.2006, правлением ТСЖ подписан договор № 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) от 10.07.2006 с НП «УК «Эверест».

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ «Капитал» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от членов ТСЖ (собственников помещений).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

В данном случае, пунктом 3.2.2 договора № 3/79-1 от 10.07.2006 также предусмотрено, что ТСЖ «Капитал» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив исполнителя о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных им до дня расторжения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора нашёл свое закрепление как в действующем законодательстве, так и в подписанном сторонами договоре.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Капитал» в письменном виде уведомило НП «УК «Эверест» о расторжении с ним договора № 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) от 10.07.2006. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал информацией о принятом собственников помещений решении о расторжении с НП «УК «Эверест» договора.

Поскольку ТСЖ «Капитал» в установленном законом и договором порядке уведомило НП «УК «Эверест» о расторжении договора управления многоквартирным домом, рассматриваемый договор считается прекратившим своё действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НП «УК «Эверест» не имеется.

Доводы, изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недействительностью рассматриваемого договора, поскольку договор №3/79-1 от 10.07.2006 заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку как уже отмечено выше, вопрос о смене способа управления многоквартирным домом не был включён в повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме, состоявшегося 03.07.2006. Названный выше договор заключен на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома. Полномочия ТСЖ «Капитал» на заключение данного договора установлены пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ. Вследствие чего отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), утверждённых собственниками условий этого договора и заключение договора не с каждым собственником, не свидетельствует о противоречии договора №3/79-1 от 10.07.2006 действующему законодательству.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по делу № А70-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина