Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2011) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу №  А46-4050/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к  открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (ИНН 5503067547, ОГРН 1025500744367) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц:  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк-Омск»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области  – Федулина А.А.  (удостоверение; доверенность № 3-Д от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» –Попов И.В. (паспорт; доверенность б/н от 10.12.2010, выдана на три года); Манько Н.Н. (паспорт; доверенность от 03.06.2010, выдана на три года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПарк-Омск» – представитель не явился, извещено.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - ОАО «АК «Омскагрегат», ответчик) с иском об истребовании и возврате в федеральную собственность следующих объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48; здания убежища – одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее – ООО «ТехноПаркОмск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-4050/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Как полагает податель жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, он не должен дополнительно оспаривать основания осуществления государственной регистрации права, поскольку, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец одновременно оспаривает зарегистрированное право на такое имущество, а также основания регистрации.

По мнению ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Отмечает, что узнало о нарушении своих прав из документов по приватизации защитных сооружений, полученных с письмом Прокуратуры Омской области от 24.11.2010 исх. № 7-798/2010/32654. Между истцом и ответчиком нет обязательственных отношений, поэтому Управление не могло узнать о нарушении своих прав в связи с переходом во владение ответчика спорного имущества на основании проведенных торгов и заключенной по их результатам сделки.

Необоснованным считает вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. ОАО «АК «Омскагрегат» из технического паспортов объектов, свидетельств о государственной регистрации предыдущего владельца, протокол и результатов торгов было известно, что спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны, в связи с чем, должно было усомниться в правомерности отчуждения таких объектов как в пользу ответчика, так и в рамках приватизации ОАО «Омский агрегатный завод».

ОАО «АК «Омскагрегат» в письменном отзыве и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ООО «ТехноПарк-Омск», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АК «Омскагрегат» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» приватизировано в 1993 году в соответствии с Планом приватизации, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 781-р от 30.04.1993, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.26-76; т.2, л.д.7-10).

В результате приватизации на праве собственности ОАО «Омский агрегатный завод» перешло два объекта: нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Герцена, д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 261842 от 11.03.2002 - т.1, л.д.25); здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1 805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д.48.

Впоследствии право собственности на указанные объекты перешло ОАО «АК «Омскагрегат» (т.1, л.д.82; т.2, л.д.147; т.3, л.д.9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 452494 от 28.11.2002 (нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м.) и свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 030228 от 24.05.2005 (здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1 805,30 кв.м.). Основанием для государственной регистрации двух объектов недвижимости за ОАО «АК «Омскагрегат» стал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002.

Как следует из содержания протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002 (т.2, л.д.98-99,149-150; т.3, л.д.16-17), ООО Компания «Диарм», действующее на основании агентского договора № 21 от 01.06.2001, спецификации № 101-102 от 26.08.2002, реализовало ОАО «АК «Омскагрегат» объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Омский агрегатный завод»: 1) нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю; 2) здание убежища (складские помещения) площадью 1805,3 кв.м., литера БВ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48.

Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.10.2002 (т.2, л.д.100; т.3, л.д.1).

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что в силу законодательства, действовавшего как на момент приватизации имущества, так и в настоящее время, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся исключительно в федеральной собственности, обратилось 11.04.2011 в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании и возврате в федеральную собственность двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ТУ Росимущества в Омской области в исковом заявлении просило истребовать у к ОАО «АК «Омскагрегат» и возвратить в федеральную собственность два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48: нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, и здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ.

Однако истец не учел, что собственником одного из объектов недвижимости (площадью 1434,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, литера Ю) является не ответчик, а ООО «ТехноПарк-Омск», получившее объект от ОАО «АК «Омскагрегат» в оплату доли в уставном капитале по договору об учреждении ООО «ТехноПарк-Омск» от 22.10.2009 (т.2, л.д.88-89), что подтверждается перечнем имущества (т.2, л.д.90-93, 95-97).

В пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку собственник нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), литера Ю, - ООО «ТехноПарк-Омск», которое не является ответчиком по иску, а в принятии уточнения исковых требований ТУ Росимущества по Омской области, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании одного объекта у ОАО «АК «Омскагрегат», а второго – у ООО «ТехноПарк-Омск», судом отказано, то в удовлетворении иска к ОАО «АК «Омскагрегат» в отношении нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, суд первой инстанции отказал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в отношении нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, возражений против обоснованности указанного вывода не заявил.

Относительно здания убежища – одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, необходимо указать следующее.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не содержит расшифровки понятия «объект инженерной инфраструктуры». Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, убежища отнесены к защитным сооружениям (пункт 2.3.11), при этом последние являются инженерными сооружениями