Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4050/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 2.3.10). В связи с чем, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, убежища относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений.

В рассматриваемом случае спорное здание убежища перешло в собственность ОАО «Омский агрегатный завод» в результате приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», проведенной в 1993 году в соответствии с Планом приватизации, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 781-р от 30.04.1993, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.26-76; т.2, л.д.7-10).

На дату приватизации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341) и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации или правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации в отношении объектов предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» в деле нет.

Вместе с тем, спорный объект выбыл из владения Российской Федерации в связи с включением его в план приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 преобразование государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году, поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (далее – Положение о коммерциализации государственных предприятий), в ходе приватизации на каждом предприятии организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Пунктом 5 раздела 1 указанного Положения определено, что величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее – Временные методические указания), по состоянию на 01.07.1992. При этом в уставный капитал акционерного общества не должны были включаться объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9 к акту), который утверждался соответствующим комитетом по управлению имуществом. К акту оценки должен был прилагаться перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также перечень находящихся на балансе предприятия объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

При преобразовании ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» в акционерное общество в силу вышеприведенных норм специально созданной рабочей комиссией составлен план приватизации, акт оценки имущества. Таковые утверждены Комитетом по управлению имуществом Омской области (т.2, л.д.7-10). Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 17.10.1993 № 214-рк (т.2, л.д.12) в качестве приложений к плану приватизации утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Омский агрегатный завод» и учтенных при расчете уставного капитала (здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48, вошло в уставной капитал общества согласно перечню - т.2, л.д.13-14), а также перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Омский агрегатный завод» (т.2, л.д.13-19).

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положение о коммерциализации государственных предприятий акционерное общество «Омский агрегатный завод» с момента его регистрации стало собственником имущества, состав которого отражен в соответствующем акте оценки, в том числе собственником спорного объекта (здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 48), поскольку в приложении 9 к этому акту (т.1, л.д.68-76) среди объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, он указан не был.

Суд полагает, вышеприведенные обстоятельства, а именно, порядок и способ включения спорных объектов в уставной капитал акционерного общества «Омский агрегатный завод», образованного из государственного предприятия, свидетельствует о наличии воли собственника имущества (государства в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области) на выбытие имущества из федеральной собственности.

Одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако в настоящем случае воля собственника на выбытие имущества имела место быть и проявилась в действиях, распорядительных актах уполномоченного органа.

В пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Право собственности ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Основанием для государственной регистрации права стал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002, имеющий силу договора.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Основание государственной регистрации права собственности на спорный объект, а именно, торги, результаты которых зафиксированы в протоколе от 27.09.2002, в порядке статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с чем, недобросовестность приобретателя имущества – ответчика – установлена не может быть. При этом ссылки подателя жалобы на то, что обществу было известно о том, что объекты относятся к объектам гражданской обороны, которые относятся исключительно к федеральной собственности, признаются несостоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пояснениям ОАО «АК «Омскагрегат» перед проведением торгов общество убедилось в достоверности прав должника на объекты, проверило правомерность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, ознакомилось с представленными организаторами торгов свидетельствами о государственной регистрации прав, в результате чего, убедилось в том, что объеты выбыли из федеральной собственности по воле собственника, поскольку все документы по приватизации прошли одобрение в уполномоченном органе.

С учетом пояснений ответчика суд считает, что ОАО «АК «Омскагрегат» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. К тому же, доказательств того, что общество могло или должно было знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (истца) на данные помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют.

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, как верно указано судом, является пропуск Управлением срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Омской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Омской области в области управления федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исчисление срока исковой давности следует осуществлять с момента получения Комитетом по управлению имуществом Омской области 03.06.1997 и 17.06.1997 копии плана приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» и акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992. Комитет был осведомлен о выбытии имущества из собственности Российской Федерации, поскольку все действия по приватизации государственного предприятия производились с его разрешения.

В связи с чем, правомерно отклонен довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2011 года по делу № А46-4050/2011 суд