Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-3654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче спора арбитражному суду.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора от 02.07.2010 № 01/06/10-ДС.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  При установлении сторонами договорной подсудности причины, по которым такая подсудность установлена (в том числе, наличие филиалов, представительств, обособленных подразделений сторон в месте нахождения суда), значения не имеет.

По условиям договора от 02.07.2010 № 01/06/10-ДС (пункт 12.2) настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Этого для принятия настоящего спора к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и его рассмотрения по существу достаточно.

 Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, положение части 5 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СК «Промстройпроект», связанные с наличием или отсутствием оснований для применения названного положения оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Промстройпроект» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО СК «Промстройпроект» указал адрес: 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2.

Названный адрес в качестве адреса ответчика также содержится в договоре от 02.07.2010 № 01/06/10-ДС и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011, от 05.09.2011.

Адрес 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2, в качестве места его нахождения указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.06.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 20.07.2011 на 13 час. 30 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 20.07.2011 на 13 час. 40 мин.

Копия определения суда от 16.06.2011 направлена ООО СК «Промстройпроект» 17.06.2011 по адресу: 620135, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 62, офис 2, и получена представителем ответчика по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 44).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ответчик не заявил, как не заявил и о фальсификации подписи на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.08.2011 в 11 час. 30 мин.

Судебное письмо с указанным определением возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 20.07.2011 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») 25.07.2011 в 15:28:38 МСК.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе ООО СК «Промстройпроект» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Утверждая, что не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, в чем состоят подобные возражения, податель жалобы суду апелляционной инстанции не пояснил. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной. Неполучение им копии искового заявления, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводов относительно существа заявленных требований ООО СК «Промстройпроект» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «Промстройпроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2011 года по делу № А75-3654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова