Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4596/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-4596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2011) арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу № А46-4596/2011 (судья Мельник С.А.) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 128) к  арбитражному управляющему Корниенко Юрию Васильевичу (место нахождения: 644042, г. Омск, пр-т К.Маркса, д. 18/6, оф. 404), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Астох» (место нахождения: 644039, г. Омск, ул. Воровского, д. 116), о взыскании 554 220 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича – лично Корниенко Ю.В., представителя Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представителя Пущаевой А.Л. по доверенности № 11 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Астох» - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича (далее – арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., ответчик) 554 220 руб. 61 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2011 по делу № А46-4596/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астох» (далее – ООО «Астох», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2011 по делу № А46-4596/2011 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 554 220 руб. 61 коп. убытков, 14 084 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. указывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие все произведённые им выплаты на сумму 1 851 641 руб. 22 коп., которые судом первой инстанции исследованы не были. Ссылается на то, что определение арбитражного суда от 08.11.2010 по делу № А46-17360/2008, на котором основано обжалуемое решение, вынесено с нарушением норм закона и основано на недостоверных данных, предоставленных банком, поскольку данное определение не устанавливает суммы ущерба кредиторам. Указывает на то, что по объективным причинам возможности оспорить определение арбитражного суда от 08.11.2010 по делу № А46-17360/2008 у ответчика не имелось. Полагает, что при взыскании истцом убытков с ответчика к участию в деле должен быть привлечён страховщик, с которым у  арбитражного управляющего заключён договор страхования и который является заинтересованным лицом по делу, поскольку деятельность арбитражных управляющих подлежит страхованию.

ОАО «МДМ Банк», ООО «Астох» письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Представитель ООО «Астох», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А46-4596/2011 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, поддержанного представителем ОАО «МДМ Банк», рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Корниенко Ю.В.  было отложено до 22.11.2011 для предоставления возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, открытом 22.11.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что все документы, подтверждающие размер выплат и правомерность расходов конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть» регулярно направлялись в суд вместе с отчётами о результатах проведения конкурсного производства.

В судебном заседании, возобновлённом после перерыва, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного 30.07.2010, копии отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленного 30.07.2010, копии договора возмездного оказания услуг от 02.03.2009, заключённого с Гуськовой Л.В., копии сметы ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства ООО «ТПК «Транссевпуть», копии штатного расписания № 1 от 23.06.2009. В обоснование ходатайства пояснил, что указанные документы были представлены в дело о банкротстве должника.

Представитель ОАО «МДМ Банк» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить эти документы в суд первой инстанции. Подтвердил, что в деле о банкротстве имеются отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2010, с ними банк знаком, они не являются новыми документами.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. ходатайство и приобщил копии указанных выше документов к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснил, что вся информация о выплачиваемых суммах была открыта и отражена в отчётах управляющего. Гуськова Л.В. является привлеченным специалистом. Пояснил, что на момент рассмотрения дела банк не утратил возможность удовлетворения своих требований за счёт ООО «Астох». Ссылался на то, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, однако процедура согласования порядка погашения ООО «Астох» задолженности затянулась.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что возможность погашения задолженности ООО «Астох» имелась.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2009 года по делу № А46-17360/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть» (ИНН 5503052967, ОГРН 1025500748074) (далее – ООО «ТПК «Транссевпуть») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2009 года конкурсным управляющим ООО «ТПК «Транссевпуть» утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2009 года требование ОАО «МДМ Банк» в сумме 11 512 095 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Транссевпуть».

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008 удовлетворена жалоба ОАО «МДМ Банк» в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть» Корниенко Ю.В. по выплате заработной платы и выходного пособия, отнесенных к категории текущих платежей.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что конкурсным управляющим осуществлены выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям на общую сумму 1 851 641 руб. 22 коп.; при этом, доказательствами (расчетными ведомостями и табелями учета использования рабочего времени) подтверждена обоснованность выплат лишь на сумму 768 408 руб. 29 коп.

Истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что убытки в размере 554 220 руб. 61 коп. составляют сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим из конкурсной массы ООО «ТПК «Транссевпуть» денежных средств, причитающихся ОАО «МДМ Банк».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело,  установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 24, часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании убытков арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО ТПК «Транссевпуть», предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В подтверждение противоправного поведения арбитражного управляющего Корниенко Ю.В., выраженного в необоснованном расходовании денежных средств по выплате заработной платы и выходного пособия, отнесенных к категории текущих платежей, поступивших в конкурсную массу, истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008 по жалобе ОАО «МДМ Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть» Корниенко Ю.В.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванное определение арбитражного суда от 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, повторно рассматривая иск ОАО «МДМ Банк»