Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-4596/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 083 232 руб. 93 коп. (1 851 641 руб. 22 коп. – 768 408 руб. 29 коп.) были распределены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, такие обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, которые согласно части 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм АПК РФ обстоятельство (сведения о фактах) считается установленным арбитражным судом, если оно подтверждено соответствующим доказательством, указанном в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Определение суда от 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008 было принято по результатам рассмотрения жалобы ОАО «МДМ Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть» Корниенко Ю.В.

Как усматривается из текста определения суда от 08 ноября 2010 года по делу № А46-17360/2008, арбитражный суд, оценив представленные арбитражным управляющим расчётные ведомости и табели учёта использования рабочего времени, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям на сумму, превышающую 768 408 руб. 29 коп.

В то же время жалоба ОАО «МДМ Банк» на нарушение его законных прав и интересов рассматривалась судом в рамках дела о банкротстве (часть 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждает, а ОАО «МДМ Банк» не отрицает, что в материалах дела № А46-17360/2008 имелся отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный 30.07.2010, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленный 30.07.2010, в которых отражены следующие выплаты и их основания:

- 540 000 руб. – вознаграждение управляющего;

- 255 000 руб. – выплаты привлечённому по договору от 02.03.2009 специалисту Гуськовой Л.В. (бухгалтеру);

- 1 056 641 руб. 22 коп. – выплаты в гашение текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Данный отчёт исследовался судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего, что усматривается из содержания названного определения (абз. 9-12 стр. 2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, указанный в определении от 08.11.2010 по делу № А46-17360/2008, о том, что сумма 1 851 641 руб. 22 коп. представляет собой выплаты в гашение только текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям и необходимости представления в обоснование правомерности этих выплат именно платёжных ведомостей, квитанций к ордерам и т.п. первичных документов, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного выше, обстоятельства несоответствия действий арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. по выплате заработной плате и выходного пособия, отнесённых к категории текущих платежей, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции установленными.

Чтобы обосновать неправомерность выплаты денежных средств истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий только самого ответчика, при таких обстоятельствах выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО ТПК «Транссевпуть», в частности, нарушения при осуществлении выплат очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2009 года между ООО «ТПК «Транссевпуть» в лице конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. (заказчик) и Гуськовой Людмилой Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1 договора). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Во исполнение данного договора управляющий выплатил привлечённому специалисту денежные средства в размере 255 000 руб. (т. 2 л. 78-81).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим, по сравнению с рыночной ценой.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты оказанных услуг не превышает среднерыночного и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Корниенко Ю.В., оспаривая правомерность требований истца, предоставил расчётные ведомости, табеля учёта использования рабочего времени, расчёт заработной платы по вспомогательному подразделению, а также графики работы сотрудников, имеющихся в штатном расписании общества. Кроме того, материалы дела содержат копии платёжных поручений, согласно которым ответчиком осуществлена выплата заработной платы сотрудникам в размере 1 056 641 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 42-73, 82-89).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 540 000 руб., не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку в период с 23.06.2009 по 09.11.2010 Корниенко Ю.В. производил действия в качестве конкурсного управляющего ООО «ТПК «Транссевпуть».

Таким образом, при наличии доказательств обоснованности выплат в размере 1 851 641 руб. 22 коп., обстоятельства причинения в результате этих действий арбитражным управляющим убытков кредитору, не являются подтверждёнными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела обязательства ООО «ТПК «Транссевпуть» перед ОАО «МДМ Банком» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») возникли на основании кредитных договоров № 048/2007-5/39 от 13.04.2007 и № 049/2007-5/39 от 13.04.2007.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным выше кредитным договорам между банком и ООО «Астох» 13.04.2007 заключены договоры об ипотеке № 048/2007-5/39-ЗН и № 049/2007-5/39-ЗН, в соответствии с условиями которых истцу в залог передано недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-23513/2009 (т. 1 л. 48-50) требование кредитора – ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам № 048/2007-5/39 и № 049/2007-5/39 от 13.04.2007 в размере 13 403 024 руб. 54 коп., включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Астох» в размере 11 412 095 руб. 98 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 990 928 руб. 56 коп. как обязательство, необеспеченное залогом имущества должника. В счет  погашения указанной задолженности обращено взыскание на следующее заложенное  имущество.

При предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Корниенко Ю.В. ОАО «МДМ Банк» не было представлено доказательств отсутствия реальной возможности поступления денежных средств в счёт погашения требований от ООО «Астох» и, соответственно, наличие оснований для восстановления нарушенного права банка только путём взыскания неполученных от должника денежных средств с арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк» пояснил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции имелась возможность получения денежных средств от ООО «Астох», с конкурсным управляющим которого велись соответствующие переговоры о порядке погашения долга (реализации имущества с торгов либо передача предмета залога).

Суду апелляционной инстанции представлен акт приёма-передачи имущества и правоустанавливающих документов, датированный 23.09.2011, согласно которому ООО «Астох» передал, а ОАО «МДМ Банк» принял в счёт погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам ООО ТПК «Транссевпуть», установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 15.04.2010 по делу № А46-23513/2009 и включённых в реестр требований кредиторов, недвижимое имущество – производственную базу по адресу: г. Омск, ул. Воровского, 116. В пункте 8 данного акта указано, что с момента его подписания требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «Астох» считаются погашенными.

При таких обстоятельства, позиция банка, не утратившего на момент обращения с настоящим иском в суд реальную возможность удовлетворения своих требований за счёт ООО «АСТОХ», и настаивающего на взыскании с арбитражного управляющего компенсации убытков, возникших ввиду неполучения причитающихся ОАО «МДМ Банк» денежных средств, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, факт наличия убытков у истца, размер убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу №  А46-4596/2011 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу арбитражного управляющего Корниенко Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина