Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А46-9403/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

вопроса о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу. Однако они разъясняют аналогичные положения АПК РФ о полномочиях при обращении в арбитражный суд, поскольку и подача апелляционной жалобы и предъявление требования кредитора являются формами обращения лица в арбитражный суд, в связи с чем апелляционный суд считает, что вышеуказанные разъяснения применимы и в данном случае.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало предложить заявителю представить доказательства наличия у его представителя полномочий на ведение дела о банкротстве или последующего одобрения заявителем действий Маркеловой Н.Н., подписавшей требование кредитора.  Только в случае непредставления таких доказательств суд первой инстанции вправе был оставить без рассмотрения требование кредитора на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, после принятия заявления к своему производству суд первой инстанции сразу установил, что имеются основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать в связи с несоблюдением специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих требования к доверенности, подтверждающей полномочия представителей в деле о банкротстве. При этом, как указывалось выше, до оставления заявления кредитора без рассмотрения,  суд первой инстанции не предложил кредитору (заявителю) представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление от имени кредитора (Маркеловой Н.Н.), соответствующих полномочий.

 Суд первой инстанции также не установил, имело ли место последующее одобрение кредитором действий лица, подписавшего настоящее заявление (Маркеловой Н.Н.).

Таким образом, не выяснив вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора по пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, считая, что в данном случае, приняв к своему производству это заявление как отвечающее требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции не имел права без проведения проверки о наличии полномочий у представителя кредитора на подачу требования кредитора в деле о банкротстве оставить указанное требование без рассмотрения, лишив тем самым, кредитора, возможности на реализацию своих прав в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьёй 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

         Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

          Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

          В связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО «АНК» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.                                        Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АНК» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу № А46-9403/2010 отменить.

            Вопрос о проверке обоснованности требований закрытого акционерного общества «АНК» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева