Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А75-4931/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-4931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9044/2011) индивидуального предпринимателя Карпенко Елены Николаевны на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 года, принятое по делу № А75-4931/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Елены Николаевны (ОГРН 308860805200026; ИНН 232102176570; место нахождения: 628486, г. Когалым, ул. Молодёжная, д. 2, кв. 17) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Миллениум» (ОГРН 1038602252590; ИНН 8608050916; место нахождения: 628481, г. Когалым, ул. Диружбы народов, 27) о взыскании 549 982 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Карпенко Елены Николаевны - представителя Прокопенко Р.Ю. по доверенности № 86АА 0469548 от 23.08.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Миллениум» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпенко Елена Николаевна (далее – ИП Карпенко Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Миллениум» (далее – ООО «ТК «Миллениум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 982 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2011 по делу № А75-4931/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Карпенко Е.Н., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключив договор субаренды в период проведения ремонтных работ истцом, а не после их окончания, ответчик тем самым дал своё согласие не только на проведение и завершение ремонтных работ, а также на дальнейшую эксплуатацию объекта. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность субарендатора согласовывать с арендатором объёмы и стоимость работ по улучшению арендуемого имущества, так же как и обязанность участия арендодателя в приёмке работ и подписании соответствующих актов. По мнению истца, по условиям договора аренды, заключённого с собственником, у ООО «ТК «Миллениум» существует обязательство о выполнении за свой счёт текущего и косметического ремонта арендуемого помещения, а так как ИП Карпенко Е.Н. выполняла ремонтные работы за свой счёт, то у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения денежных средств, необходимых для проведения ремонта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Миллениум» указало на несогласие с доводами истца, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК «Миллениум», извещенного о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карпенко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик отрицает факт реконструкции помещения, а его перепланировку относит к ремонту помещения. Перепланировка выразилась в изменении текущей площади арендуемого объекта с 175,72 кв.м. до 76,56 кв.м. вследствие оборудования 4 примерочных, 1 подсобного помещения и отделения торгового зала, переданного в субаренду, от общей площади помещения, находящегося в аренде у ответчика. Сообщил, что с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку для постройки подсобного помещения предприниматель обращалась в целях уточнения площади субарендуемого помещения и, соответственно, уменьшения размера арендной платы, исчисляемой исходя из площади объекта. Улучшения в ходе перепланировки являются неотделимыми улучшениями. Считает, что арендатор согласовал проведение работ путём подписания договора, не возражал против проведения работ и, более того, сопутствовал им, допуская для проведения электромонтажных работ подрядчика. Договором субаренды не предусмотрено письменное согласование сметы и объёма работ, поэтому Карпенко Е.Н. считала, что согласие могло быть выражено устно. Сообщил, что в настоящее время помещение, ранее находящееся в субаренде у истца, используется для реализации мебели.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальному образованию город окружного значения Когалым на праве собственности принадлежат помещения в здании магазина, расположенном по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, дом 27.

На основании договоров аренды (т. 1 л.д. 90-91 и т. 2 л.д. 6-12) выше указанное муниципальное имущество предоставлялось в аренду ООО «ТК «Миллениум». По условиям договоров аренды муниципального имущества неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором (ООО «ТК «Миллениум ») только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды (пункт 5.4. договора от 16.02.2009, пункт 5.3. договора от 29.03.2010 № 54).

Между ООО «ТК «Миллениум» и ИП Карпенко Е.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды от 08.02.2009 № И 31 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого индивидуальному предпринимателю предоставлялись торговые площади в здании по адресу: город Когалым, улица Дружбы народов, дом 27.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора передаваемое в субаренду нежилое помещение предназначено для использования его для административных, коммерческих и иных целей.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счёт производить капитальный ремонт помещений, переданных в субаренду, в течение срока субаренды, который связан с общим капитальным ремонтом.

Согласно пункту 6.1 договора субарендатор имеет право производить любые улучшения арендуемой площади, отделимого и неотделимого характера не нарушая норм и правил с разрешения ООО «ТК «Миллениум».

В пункте 7.6.1 договора стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором (ИП Карпенко Е.Н.) без разрешения ООО «ТК «Миллениум», возмещению не подлежит.

20.11.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08.02.2009 №  И 31 (т. 1 л.д. 107).

Как указал истец, до подписания договора субаренды от 08.02.2009 № И 31 индивидуальный предприниматель заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20.01.2009 № 02/09 с ИП Горан Михаилом Петровичем (т. 1 л.д. 32-35), предметом которого является реконструкция торговой площади торгового центра. Стоимость работ определена в пункте 1.3 договора подряда и составляет 549 982 руб. 66 коп. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2009 № 1 (т. 1 л.д. 36) и акт о приемке выполненных работ от 20.02.2009 № 1 (т. 1 л.д. 37-41). Оплата выполненных по договору подряда работ произведена ИП Карпенко Е.Н., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 43-48).

Факт производства работ подтверждается изменениями, внесенными в технический паспорт здания (т. 1 л.д. 51 и 52).

Как следует из предоставленной в материалы дела переписки, ИП Карпенко Е.Н. в 2011 году предъявил ООО «ТК «Миллениум» требование о компенсации стоимости затрат по улучшению субарендованной площади (т. 1 л. 49). Поскольку ООО «ТК «Миллениум» не удовлетворило просьбу о компенсации расходов (т. 1 л. 29-31, 50), ИП Карпенко Е.Н. на основании статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ИП Карпенко Е.Н. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен быть основан на существующих между сторонами правоотношениях.

По правилам нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, в частности требование о взыскании денежных средств.

Основанием иска по смыслу статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выступают обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания иска ИП Карпенко Е.Н. указывает на неосновательное обогащения ответчика за счет произведенных истцом улучшений субарендуемой площади.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В данном случае к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку в спорный период права и обязанности сторон возникли из арендных правоотношений, регулируемых параграфами 1 и 4 главы 34 ГК РФ и заключенным в соответствии с ними договором субаренды от 08.02.2009 № И 31 торговых помещений в здании магазина, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, дом 27.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Как уже отмечено выше, аналогичные положения предусмотрены в пунктах 6.1 и 7.6.1 договора субаренды от 08.02.2009 № И 31.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам в январе и феврале 2009 истец с привлечением подрядчика (ИП Горан М.П.) произвел работы в торговых площадях в здании