Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-2456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что работы до настоящего момента не начаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта приступил к работе и ежедневно вёл журнал, в котором он отражал действительно выполненные работы за каждый день, в деле не имеется.

 Ответчик в  своём ответе на претензию указывает о том, что датой начисления штрафных санкций следует считать 01.08.2010, связывая это с графиком выполнения работ, в котором запланировано производство малых форм в июне, июле 2010 года.

 Между тем, само по себе указание в графике выполнения работ видов конкретных работ и сроков их выполнения не означает, что эти работы в указанные сроки действительно были выполнены ответчиком.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что в течение срока выполнения работ, определённого сторонами в контракте с 24.06.2010 по 01.09.2010 он приступил к выполнению работ по контракту, в том числе сдал истцу какие-либо работы в указанный период, в том числе и работы по изготовлению малых форм.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение истцом даты начала просрочки выполнения работ – 24.06.2010 и предъявление требования о взыскании суммы штрафа за нарушение срока начала работ в размере 91 681 руб. 80 коп.

Истец также к взысканию определил  сумму штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 275 045 руб. 40 коп. за период с 02.09.2010 (дата, следующая за днём окончания срока работ по контракту 01.09.2010) по 30.03.2011.

  Из материалов дела следует, что истец неоднократно письмами от 31.08.2010 № 1587/6 (т.1 л.д. 33), от 21.01.2011 № 1086 (т.1 л.д. 36) в адрес ООО «СПК» направлял претензии с требованием оплатить штраф ввиду нарушения сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии акта о приёмке выполненных работ от 28.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 (т. 1л.д. 110-113).

 Письмом от 29.12.2010 (т. 1л.д. 118-119) ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ от 29.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2010, указав при этом о частичной приёмке работ 28.12.2010.

 Вместе с тем, МУ «Служба единого заказчика» письмом от 24.12.2010 № 2472/3 отказалось принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы ввиду их выполнения при ненадлежащей температуре, что приводит к браку конструкций детских городков.

Данный отказ истца суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как по условиям контракта выполнение работ предполагалось окончить 01.09.2010, то есть до наступления зимнего периода, когда наличие низких температур само по себе исключает возможность производства определённых работ, которые не могут быть выполнены в таких условиях надлежащим образом, с надлежащим качеством.

При этом следует отметить, что вышеуказанным письмом от 24.12.2010 истец поставил в известность ответчика о том, что все сроки по контракту нарушены, ответчик самовольно производит работы по устройству детского городка с бетонированием стоек малых форм при температуре воздуха минус 35 градусов по Цельсию. Истец указал ответчику также на то, что  выполняя эти работы, ответчик заведомо производит брак, что может привести к травматизму детей, которые могут играть на не сданной в эксплуатацию детской площадке. Истец указал, что самовольно выполненные работы принимать и оплачивать не будет (т. 1 л.д. 117).

   Даже, если принять во внимание принятые истцом работы ответчика 28.12.2010, то в любом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение истцом периода просрочки окончания работ по 30.03.2011, так как по состоянию на 28.12.2010 ответчик не сдал истцу все работы полностью.

К тому же по условию пункта 8.2 контракта размер штрафа исчисляется от цены контракта, а не от оставшейся суммы невыполненных работ.

Поэтому ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств о сдаче истцу работ в полном объёме, причём качественных работ, которые он обязался выполнить согласно пункту 5.3.2 контракта,  ранее определённого  истцом срока 30.03.2011, то требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ обоснованны.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются все основания для взыскания начисленного истцом штрафа в размере 366 727 руб. 20 коп.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                                                                                                    Ни истец, ни ответчик возражений против применения судом положений статьи 333 ГК РФ не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу №  А75-2456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова