Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-23607/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

то есть единым комплексом. Впоследствии правила о преимущественном праве приобретения имущества должника применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные статьей 179 Закона о банкротстве, при этом из положений закона не следует, что преимущественное право покупки сохраняется при продаже имущества в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, если предприятие должника не было продано на торгах.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего должника направлять уведомления в адрес сельскохозяйственных организаций, расположенных  в той же местности, что и должник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения, установленные пунктами 5.1.1., 5.3.1. Предложения в редакции конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству.

Согласно второму абзацу подпункта 5.3.2. Предложения конкурсный управляющий указывает на то, что заявление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом приобретения имущества должника могут быть направлены ему в течение месяца.

Податель жалобы полагает необходимым указанные положения после слов «в течение месяца» дополнить словами «с даты получения соответствующего уведомления и/или с даты размещения информации о продаже в печатном органе по месту нахождения должника».

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку внесение изменений в указанный подпункт путём установления альтернативных вариантов исчисления сроков для направления заявления конкурсному управляющему может создать различный порядок исчисления срока.

Пункты 16, 16.1., 16.2., 16.3., 19.2. Предложения об определении начальной продажной цены имущества должника на первых торгах, и определении документов, которые должны прилагаться к заявке, не противоречат нормам Закона о банкротстве и не подлежат изменению.

С первоначально заявленными доводами подателя жалобы о необходимости исключения из Предложения пунктов 34, 34.1., 34.2., 34.3. согласился конкурсный управляющий и просил данные пункты из Положения исключить.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 21 июня 2011 года № 439/11 при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате налога путём её возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года отменить в части утверждения в Предложениях о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Виталина» пунктов 34, 34.1., 34.2., 34.3., в остальной части - оставить без изменения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части – 22 ноября 2011 года, тогда как правильной датой объявления резолютивной части постановления является 29 ноября 2011года.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.  

Руководствуясь статьей 270 (пункт 1 часть 4), статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 по делу № А46-23607/2009 отменить в части утверждения в Порядке и условиях по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Виталина» пунктов 34., 34.1, 34.2., 34.3.

Исключить из Порядка об условиях по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Виталина» пункты 34, 34.1.,34.2.,34.3.

В остальной части определение арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова