Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-3968/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                           Дело №   А75-3968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2011) общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2011 по делу № А75-3968/2011 (судья Неугодников А.С.), по иску индивидуального предпринимателя Кисловой Лилии Муллахметовны (ОГРН 307860305200057) (предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН 1028600943392) (далее – ООО «РОБОТ», общество)

о 267 660 руб. 94 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РОБОТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кисловой Л.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.07.2011 по делу № А75-3968/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Кисловой    Лилии Муллахметовны, взыскал с ООО «РОБОТ» долг в размере 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6660 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8353 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОБОТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-А от 18.10.2010 (далее - договор, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-2 на базе КамАЗ 53228-15 г/н С 665 СЕ 86, а так же своими силами оказывает услуги по управлению указанным транспортным средством и его технической эксплуатации.

Срок аренды с 18.10.2010 по 31.10.2010 (пункт 1.3. договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 86 РХ N063727, выдано 09.01.2008 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость аренды транспортного средства составляет 900 рублей за машино/час, без НДС.

Согласно пункта 4.4. договора, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

В пункте 8.1. договора стороны указали, что споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается путевыми листами (л.д.15-24 и 28-35 лицевая и оборотная сторона), на основании которых оформлены реестры путевых листов (л.д. 13 и 25).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ № 127 от 21.11.2010 (л.д. 25 оборотная сторона) и № 124 от 31.10.2010 (л.д. 53) на общую сумму 261 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Акты имеют ссылку на реквизиты договора, подписаны сторонами, подписи заверены оттисками печатей.

Истец направил для обозрения суду первой инстанции оригиналы путевых листов, реестров путевых листов, актов сдачи – приемки работ. Во всех путевых листах имеется оттиск штампа с наименованием ответчика, подпись представителя ответчика; реестры путевых листов и акты сдачи – приемки работ подписаны представителем ответчика без замечаний, подпись скреплена оттиском печати.

Истец выставил ответчику на оплату корреспондирующие актам счета-фактуры (л.д. 14, 26) на общую сумму 261 000 руб. 00 коп.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате автотранспортных услуг, истец вручил ответчику претензию № 17/2011 от 08.01.2011 (л.д. 54-56).

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции сложившиеся взаимоотношения, верно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 127 от 21.11.2010 (л.д. 25 оборотная сторона) и № 124 от 31.10.2010 (л.д. 53), путевыми листами (л.д.15-24 и 28-35 лицевая и оборотная сторона) и реестрами путевых листов (л.д. 13 и 25), в названых документах указаны: наименование исполнителя, поименован заказчик (ответчик), указаны дата и номер договора, стоимость услуги, имеются подписи представителей сторон, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 261 000 руб., что им не оспаривается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.4. договора, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Между тем, суд признал условия пункта 4.4. недействительными в силу нижеизложенного.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой иснтанции руководствуясь нормами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, ответчик по нормам статей 314, 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить услуги, непосредственно после их приёмки и вне зависимости от получения ответчиком оплаты от сторонней организации.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком денежное обязательство по оплате принятых услуг не исполнено, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, и он необоснованно уклоняется от оплаты стоимости принятых услуг, хотя срок платежа наступил.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 261 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6660 руб. 94 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд первой инстанции при проверке расчета представленного истцом ошибочно посчитал сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.02.2011 по 31.05.2011, то есть за 105 дней, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик согласен с датой, указанной истцом, начала исчисления срока, на который начислены проценты, а также расчетом периода просрочки.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расчет процентов составляет 6280 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 6280 руб. 31 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа–Югры от 14.07.2011 г. по делу № А75-3968/2011- изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБОТ» (ОГРН 1028600943392) в пользу индивидуального предпринимателя Кисловой Лилии Муллахметовны (ОГРН ИП 307860305200057) долг в размере 261 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280 рублей 31 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 329 рублей 43 копейки, всего 275 609 рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк