Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-10390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.57), список имущества, переданного в уставной капитал ЗАО «ПСБ» свидетельствуют о том, что ЗАО «ПСБ» имеет в собственности источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: производственные объекты: здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, зда­ние пилорамы, здание сушилки деревообрабатывающей мастерской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.34-39).В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ЗАО «ПСБ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что в течении длительного периода времени, а именно с декабря 2008 года по настоящее время принадлежащие ему объекты недвижимости - здание стройцеха деревообрабатывающей мастерской, здание пилорамы, здание су­шилки деревообрабатывающей мастерской, не эксплуатируются в связи с нахождени­ем их на консервации, не находят своего документального подтверждения.

При этом представленные заявителем в материалы дела приказ № 3 от 15.11.2010, приказ № 23 от 10.12.2008, приказ № 24 от 11.12.2008, акт о консервации от 11.12.2008, приказ о проведении инвентаризации от 10.12.2007, не подтверждают позицию Общества, поскольку названные документы являются внутренними, а письма, направляемые в адрес ОАО «Омской Энергосбытовой компании», о прекращении потребления электроэнергии на означенных объектах не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не относятся к периоду, в котором была проведена вышеуказанная проверка.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частьи1 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-10390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков