Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-10274/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

давности при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, имевшие место более трех лет назад.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 31 января 2009 года вышеуказанный договор был расторгнут.

Но поскольку ИП Моисеев А.Т. считает незаконными действия конкурсного управляющего не только по заключению договора, но и полагает завышенным размер оплаты услуг по указанному договору, осуществляемых до момента расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал  необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что возможно по существу рассмотреть обоснованность расходов за период с 16.08.2008 года, так как жалоба кредитором подана в суд 16.08.2011 года. Согласно отчетам управляющего за период с 16.08.2008 года по 26.01.2009 года ООО «Центр по долговым обязательствам» выплачено 330 000 рублей, по акту сверки от 09.02.2009 за период с 29.01.2009 года по 04.02.2009 года – 97 276 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерения действовать в ущерб интересов кредиторов.

Отклоняя доводы ИП Моисеева А.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Марьяновский КХП» являлось крупным промышленным действующим предприятием, стоимость активов которого на дату конкурсного производства составляла 180 823 255 рублей 96 копеек, количество работников составляло 350 человек.

Шипицын А.П. был временным управляющим данного предприятия в период наблюдения, готовил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и в полной мере мог представить объем работы, предстоящей в ходе конкурсного производства. Осуществление конкурсного производства в отношении должника, более того в отношении должника, являющегося действующим промышленным предприятием, является специфической деятельностью, требующей специальных знаний и подготовки, поэтому само по себе привлечение ООО «Центр по долговым обязательствам» в целях сопровождения процедуры банкротства не является нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Инвест-Сервис», которое являлось единственным кредитором должника на момент заключения договора возмездного оказания услуг № 346 от 28 апреля 2008 года, одобрило такие действия конкурсного управляющего Шипицина А.П. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о нарушении прав и интересов подателя жалобы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Шипицына А.П., суд принимает во внимание и доводы арбитражного управляющего, что сведения о привлечении ООО «Центр по долговым обязательствам» отражались во всех отчётах конкурсного управляющего, конкурные кредиторы ОАО «Марьяновский КХП» имели возможность знакомится со всеми отчётами о ходе конкурсного производства. Согласно протоколам собраний кредиторов отчёты конкурсного управляющего принимались всеми собраниями кредиторов большинством голосов, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов претензий к конкурсному управляющему в отношении добросовестности и разумности его действий, а также производимых им расходов.

При рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2008 года по делу № А46-12528/2008 с ОАО «Марьяновский КХП» в пользу ООО «Центр по долговым обязательствам» взыскано 510 000 рублей 00 копеек задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору возмездного оказания услуг № 346 от 28 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2009 года по делу № А46-24201/2009 с должника в пользу ООО «Венера», являющегося правопреемником ООО «Центр по долговым обязательствам» на основании договора об уступке права (требования) от 13 октября 2009 года, взыскано 1 613 495 рублей 78 копеек, составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг № 346 от 28 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года произведена замена кредитора – ООО «Венера» по делу № А46-24201/2009 на его правопреемника - ИП Моисеева А.Т.

Таким образом, право требования ИП Моисеева А.Т. к должнику возникло из договора возмездного оказания услуг № 346 от 28 апреля 2007 года, заключение которого конкурсным управляющим податель жалобы считает необоснованным.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ИП Моисеев также ссылается на явную завышенность и несоразмерность оплаты стоимости услуг, оказанных ООО «Центр по долговым обязательствам».

Системное толкование положений статей 24, 60 Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что в данном случае заявителю надлежит доказать недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, нарушение его действиями прав и интересов заявителя, завышенность и несоразмерность оплаты услуг привлеченной организации. Данные обстоятельства в полной мере не доказаны заявителем, более того, как следует из текста заявления, выделить стоимость отдельных оспариваемых услуг, оказываемых ООО «Центр по долговым обязательствам» не представляется возможным, соответственно, невозможно определить в какой части их стоимость является завышенной.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Шипицына А.П. и подтверждается данными сайта Арбитражного суда Омской области только в 2008 году состоялось более 100 заседаний с участием ОАО «Марьяновский КХП», что требовало подготовки заявлений, возражений, отзывов, жалоб.

Жалоб на действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Центр по долговым обязательствам» и оплате его услуг иными кредиторами в период осуществления Шипицыным А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника не заявлялось.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-10274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова