Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-6269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-6269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7859/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года, принятое по делу №  А70-6269/2010 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1047200611523, ИНН 7204084604) о взыскании 4 444 499 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»  – представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представитель Смирнова Л.В. по доверенности № 122 от 11.01.2011 сроком действия до 15.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 4 344 299 руб. 15 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 200 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А70-6269/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить все значимые для данного дела обстоятельства, для чего предложить сторонам представить и оказать содействие в получении доказательств количества фактически поставленной ответчику тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и правильно применить закон, подлежащий применению.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 4 656 941 руб. 74 коп., рассчитав количество энергии по нормативам потребления, утвержденным для граждан. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу № А70-6269/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Уют» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 4 656 941 руб. 74 коп., неустойка в размере 100 200 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 522 руб. 50 коп.

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Уют» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» указывает, что объем отпущенной тепловой энергии необходимо определять с учетом параметров полученной энергии ОАО «Тепло Тюмени» от поставщика – ОАО «Фортум». Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии, указывает на уменьшение допустимого температурного режима в спорный период.

Ответчик выражал намерение решить спор мирным путем, в связи с чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В очередное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключено соглашение № ТМ1442 от 25.02.2010 о присоединении ответчика к договору теплоснабжения № 2 от 25.01.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истцом обязательства по договору по поставке тепловой энергии и сетевой воды исполнялись.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии и очищенной воды ответчику истец представил счета-фактуры № 00000002298 от 31.01.2010, № 00000006010 от 28.02.2010, № 00000011883 от 31.03.2010, № 00000018674 от 30.04.2010 на общую сумму 6 039 299 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 28-31).

Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками в реестрах выданных счетов-фактур и актов выполненных работ за январь-апрель 2010 года (т. 1 л.д. 43-51).

Никаких возражений в части количества поставки, отраженного в счетах-фактурах, ответчик истцу не предъявлял.

Между тем, свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию и очищенную воду за период с января по апрель 2010 года в размере 4 656 941 руб. 74 коп.

Истец письмом № 26 от 23.04.2010 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 27).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность ответчиком не погашена, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражным судом Тюменской области 11.08.2011 принято решение, которое является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

   Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

   Исходя из содержания статей 539, 544 ГК РФ следует, что для взыскания стоимости тепловой энергии, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, с помощью которого происходит теплоснабжение данного объекта. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, на которых он основывает свои возражения против исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает потребленную энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов предъявленных истцом. При этом пунктом 5.14 договора установлена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ООО «УК «Уют» о том, что истец предъявил к оплате сумму за больший объем тепловой энергии, чем получил от поставщика (ОАО «Фортум»), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель ОАО «Тепло Тюмени» пояснил, что между истцом и ОАО «Фортум» отсутствовали договорные отношения в спорный период. Поставщиком тепловой энергии для  истца в спорный период являлось ОАО «УТСК», которое, в свою очередь, получает энергию от ОАО «Фортум». Кроме того, ОАО «Тепло Тюмени» частично самостоятельно вырабатывало тепловую энергию на нескольких муниципальных котельных.

Как пояснил представитель истца, ООО «УК «Уют» не является единственным абонентом ОАО «Тепло Тюмени». Так, стоимость поставки в адрес истца по договору с ОАО «УТСК» в 2010 году составила около 2 млрд. рублей, в то время как истцом ООО «УК «Уют» поставлено тепловой энергии на сумму около 6 млн. руб.

            Таким образом, установление общего количества приобретенной истцом у ОАО «УТСК», а ОАО «УТСК» у ОАО «Фортум» тепловой энергии не обосновывает возражения ответчика по поводу фактически поставленной тепловой энергии в адрес ООО «УК «Уют» и не имеет правового значения для существа настоящего спора.

            Для взыскания стоимости тепловой энергии, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, количество и стоимость поставленной энергии.

            Факт поставки тепловой энергии с января по апрель 2010 года ответчиком не оспаривается и подтверждается выставленными во исполнение пункта 5.14 договора в адрес ответчика счетами-фактурами (т. 1 л.д. 28-31).

            Истцом в материалы дела представлен расчет фактического количества тепловой энергии по договору теплоснабжения с приложением копий технических паспортов в отношении объектов, указанных в соглашении № ТМ1442 от 25.02.2010 (т.3 л.д. 16-64).

            Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что на объектах теплоснабжения, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей организации, отсутствуют общедомовые приборы учета.

   Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

   Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) определено, что условие договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

   В настоящем случае коммунальный ресурс - тепловая энергия приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

   В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

   Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение