Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-3491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом ссылка МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре на методические рекомендации от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668 «О реализации регистрирующим (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство соблюдения требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о действительной публикации вышеназванных сведений, что налоговым органом не исполнено. Доказательства, подтверждающие факт публикации соответствующих сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6 (262) от 17.02.2010, а также факт их размещения на сайте Федеральной налоговой службы России, налоговым органом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом не была соблюдена процедура исключения ООО «Салют» из ЕГРЮЛ, что не позволило заявителю и иным заинтересованным лицам (кредиторам юридического лица) направить в регистрирующий орган соответствующий заявления, при наличии которых юридическое лицо подлежало бы ликвидации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявленные Юркиной Т.Н. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 по делу № А75-3491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков