Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-8596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                Дело №   А46-8596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8930/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-8596/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ОГРН 1025501255537)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000676-11 от 21.06.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Компаньон - РФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000676-11, вынесенного 21.06.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компаньон - РФ» указывает, что 30 апреля и 01 мая 2011 года выпадают на выходные дни — субботу и воскресенье, следовательно, учитывая содержание статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, покраска рекламной конструкции должна была быть произведена до 24 часов 02.05.2011.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что общество не приняло мер по покраске рекламной конструкции в период с 30 апреля по 01 мая 2011 года, не образует состава административного правонарушения, поскольку 01.05.2011 между обществом и ИП Сусликовым Е.С. оформлен акт сдачи-приемки конструкции в аренду. При этом, по утверждению ООО «Компаньон - РФ», имущество фактически не выбывало из владения арендатора ИП Сусликова Е.С. на протяжении апреля-мая 2011 года, в связи с чем во владение заявителя не поступало и не могло быть последним окрашено именно до 01.05.2011.

ООО «Компаньон - РФ» также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что лакокрасочное покрытие отсутствует на 20% общей площади окрашенной поверхности конструкции. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административная комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Компаньон - РФ» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 171, 173 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 11 час. 04 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон - РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект перед постом ГИБДД (рекламная конструкция № 30-К), - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 158 от 04.05.2011, на основании которого 21.06.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-000676-11 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Компаньон - РФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства го­родской территории для всех юридических и физических лиц.

В главе 5 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоуст­ройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» определены правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в том числе рекламных конструкций и рекламных изображений

Согласно статье 169 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» объекты с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационные системы должны содержаться в исправном инженерно-техническом состоянии и соответствовать разрешительной и проектной документации, иметь эстетичный вид (быть чистыми, не содержать на поверхности посторонних надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей, иметь соответствующую разреши­тельным документам окраску).

В соответствии со статьей 171 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории горо­да Омска» владельцы рекламных конструкций, знаково-информационных систем обяза­ны содержать рекламные конструкции и знаково-информационные системы в техниче­ски исправном состоянии. Внешний вид рекламных конструкций и знаково-информационных систем должен соответствовать утвержденной документации.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установ­ленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 на­стоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом бы­ло установлено, что по состоянию на 11 час. 04 мин. 03.05.2011, в срок до 01.05.2011 не осуществлена покраска отдельно стоящей рекламной конструкции ООО «Компаньон – РФ», расположенной по адресу: ул. Ленинградский проспект перед постом ГИБДД (рекламная конструкция № 30-К), - на опорах рекламной конструкции старая краска выцвела, местами отсутствует, имеются следы коррозии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе прото­колом об административном правонарушении № 158 от 04.05.2011, служебной запиской ведущего специалиста отдела контроля Репиной Л.В., фотоматериалами, паспортом рек­ламного места, утвержденным 06.06.2003 директором департамента недви­жимости, распоряжением от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разреше­ния на установку рекламной конструкции».

Ссылка ООО «Компаньон - РФ» в апелляционной жалобе на то, что 30 апреля и 01 мая 2011 года являются выходными днями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не принимается во внимание, что статьей 173 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» напрямую преду­смотрена покраска рекламных конструкций и отдельно стоящих знаково-информационных систем не реже одного раза в год в срок до 1 мая, при этом окраска также должна осуществляться и в случае необходимости.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была окрашена конструкция до 1 мая, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость таковой покраски, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринима­тельской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что собст­венник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,