Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-8596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не преду­смотрено законом или договором.

В обоснование позиции об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения ООО «Компаньон - РФ» ссылается на то, что между ООО «Компаньон – РФ» (арендодатель) и предпринимателем ИП Сусликовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды реклам­ных конструкций № 1/11 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязу­ется в течении срока действия настоящего договора (пять лет со дня его подписания) ежемесячно, не позднее 01 числа отчетного месяца, передавать арендатору во временное владение и пользование средства наружной рекламы, поименованные в подписанном сторонами приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить аренд­ную плату и возвращать арендодателю средства наружной рекламы не позднее послед­него дня отчетного месяца.

Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ре­монт.

Согласно приложению от 01.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. передало, а предприниматель Сусликов Е.С. принял имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному выше адресу.

Согласно приложению от 30.04.2011 к договору № 1/11 от 01.01.2011 «Акт приема-передачи имущества» предприниматель Сусликову Е.С. передал, а ООО «Компаньон – РФ» в лице директора Сусликовой А.С. приняло имущество согласно приведенному в акте перечню, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по указанному вы­ше адресу.

При этом, исходя из позиции заявителя, арендатор обязан производить текущий ре­монт, в том числе окраску рекламных конструкций.

Изложенная позиция ООО «Компаньон - РФ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельна. Так, акт приема-передачи от 30.04.2011 был подписан обществом без каких-либо замечаний относительно выпол­нения арендатором указанной обязанности к состоянию вышеназванной рекламной кон­струкции, в том числе относительно неосуществления ее окраски. Более того, согласно указанным выше актам приема-передачи рекламная конструкция была передана ООО «Компаньон – РФ» Сусликову Е.С. 01.04.2011, возвращена последним и принята обще­ством 30.04.2011, а, следовательно, у заявителя была возможность осуществить окраску рекламной конструкции самостоятельно, в период нахождения рекламных конструкций непосредственно у собственника - ООО «Компаньон – РФ», в том числе непосредствен­но в день принятия рекламной конструкции, учитывая, что окраска арендатором произ­ведена не была и обществом неокрашенная рекламная конструкция была принята без ка­ких-либо замечаний к исполнению арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора № 1/11 от 01.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по покраске возложена на владельцев рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федераль­ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в первую очередь, понимаются собст­венники рекламных конструкций (в рассматриваемом случае собственником является ООО «Компаньон – РФ»), а также учитывая положения статей 2 и 210 Гражданского ко­декса Российской Федерации и то обстоятельство, что ООО «Компаньон – РФ», прини­мая вышеуказанную рекламную конструкцию, не предприняло (на свой страх и риск) меры к контролю ее состояния (учитывая наличие вышеназванной обязанности), апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом, как владельцем (собственником) рекламной конструкции, не предпринята та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чис­тоты и порядка на территории города Омска, что свидетельствует о виновности заявите­ля в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отно­шении к исполнению означенных правил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости осуществления покраски спорной конструкции сделан административным органом безосновательно, судом апелляционной отклоняется, поскольку материалами дела такая необходимость подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-8596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков