Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А81-2131/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А81-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8398/2011) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу №А81-2131/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ИНН 890500208670, ОГРН 304890120300189) о взыскании задолженности и пени по договору № 2207/08 от 28.07.2008 в сумме 829 744 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности и пени по договору № 2207/08 от 28.07.2008 в сумме 829 744 руб. 49 коп.

Решением от 05.09.2011 по делу №А81-2131/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не получал от истца ни счета-фактуры на оплату товара ни претензий в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считаете решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 28.07.2008 был заключен договор поставки № 2207/08 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемого товара составляет 936 131 руб. 36 коп., в том числе НДС 142 799 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с поставщиком за товар производится путем перечисления денежных средств в течение 15 дней с момента фактического получения товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар на общую сумму 936 131 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1451 от 18.09.2008 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2207/01 от 18.09.2008.

Факт получения указанной продукции от истца ответчиком не оспаривается. Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

В целях осуществления расчетов истец выставил ответчику счет-фактуру № 8255 от 18.09.2008.

Поставленный истцом товар был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив плат?жным поручением № 524 от 30.12.2009 на расчетный счет истца денежные средства в суме 200 000 руб. В результате его задолженность перед истцом составила 736 131 руб. 36 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 736 131 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца счета-факты апелляционный суд не принимает как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с поставщиком за товар производится в течение 15 дней с момента фактического получения товара. Обязательно наличия счета-фактуры для оплаты товара договором не предусмотрено.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец не направлял ему претензий в связи с неоплатой полученного товара, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия и копия почтового уведомления, подтверждающая получение представителем ответчика означенной претензии (л.д. 9, 10). Более того, наличие или отсутствие претензии со стороны истца не имеет значения для настоящего спора в силу того, что договором не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом были начислены пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 93 613 руб. 13 коп.

Поскольку доводов относительно неправомерности размера неустойки податель жалобы не приводит, апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу №А81-2131/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер