Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-4183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                Дело №   А70-4183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года по делу №  А70-4183/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Сибирь» (ОГРН  1027200819018, ИНН  7202071543) к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области

3-е лица:  Департамент лесного комплекса Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» (ОГРН 7202077288, ИНН 1027200852601) о признании незаконным решения от 14.03.2011 № 01-24/11-246 об отказе выдать ООО «Кредит-Сибирь» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на земельном участке площадью 8774 га для ведения охотничьего хозяйства в Нижнетавдинском лесхозе, Велижанское лесничество, кварталы №№ 29-32, 35-38, 41, 49, 53, 67-70 лесные участки Новоникольского сельского поселения 313, 318, 319, 335, 337-341, 345-357, 359,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Кредит - Сибирь»  – Карпов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 3 года;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кредит - Сибирь» (далее по тексту - ООО «Кредит - Сибирь», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2011 № 01-24/11- 246 об отказе выдать ООО «Кредит-Сибирь» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на земельном участке площадью 8774 га для ведения охотничьего хозяйства в Нижнетавдинском лесхозе, Велижанское лесничество, кварталы №№ 29-32, 35-38, 41, 49, 53, 67-70 лесные участки Новоникольского сельского поселения 313, 318, 319, 335, 337-341, 345-357, 359.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу № А70-4183/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  ранее заключенный договор аренды лесного участка не является основанием для выдачи Обществу испрашиваемой лицензии, а поскольку на дату обращения с заявлением о  выдаче лицензии порядок предоставления объектов животного мера изменился (в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),   то оспариваемое решение Управления  не нарушает прав и законных интересов Общества и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

            Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО «Кредит-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу № А70-4183/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

 Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы закона, действующего в 2008 году, то есть в тот период, когда ООО «Кредит-Сибирь» стало победителем аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства.

Представитель  Общества в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управлением,  Департаментом  лесного комплекса Тюменской области  и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Град» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Управлением и  Департаментом  лесного комплекса Тюменской области  заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие из представителей.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Град», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Град», надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, установил следующие обстоятельства.

Департаментом лесного комплекса 31.03.2008 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства и на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства.

Согласно протоколу № 2/18-ар победителем аукциона признано ООО «Кредит-Сибирь», получившее право на заключение договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства по аукционной единице № 9 Нижнетавдинский лесхоз, Велижанское лесничество, кварталы N 29-32, 35-38, 41, 49, 53, 67-70, лесные участки Новоникольского сельского поселения 313, 318, 319, 335, 337-341, 354-357, 359, площадь лесного участка 8 774 га.

Департамент лесного комплекса с победителем аукциона ООО "Кредит-Сибирь" заключил 08.04.2008 договор аренды лесного участка N 8/ОХ, по условиям которого для ведения охотничьего хозяйства передан в аренду на 49 лет лесной участок общей площадью 8 774 га, расположенный в Нижнетавдинском районе, Нижнетавдинский лесхоз, Велижанское лесничество, кварталы N 29-32, 35-38, 41, 49, 53, 67-70, и в Новоникольском сельском поселении кварталы N 313, 318, 319, 335, 337-341, 354-357, 359.

ООО «Кредит-Сибирь», полагая, что наличие договора аренды лесного участка является правовым основанием для выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, 17.02.2011 обратилось в Управление  с соответствующим заявлением.

Управлением на обращение Общества от 17.02.2011 о предоставлении лицензии, направлено письмо от 14.03.2011 № 01-24/11-246, в котором Обществу отказано в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром (л.д.43-44).

 ООО «Кредит-Сибирь», полагая, что  указанный отказ Управления не соответствует  нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской  области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу № А70-4183/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон «О животном мире») объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 34 Закон «О животном мире» охота является видом пользования животным миром.

Следовательно, необходимым условием для осуществления охоты является получение пользователем животного мира долгосрочной лицензии и заключение договора с органом государственной власти на использование соответствующей территории, акватории.

Статьей 37 Закона «О животном мире», предусмотрено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения закона утратили силу с 01.04.2010  в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем,  долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в настоящее время не выдаются, пользование охотничьими ресурсами в соответствии с Законом № 209-ФЗ осуществляется на основании охотохозяйственых соглашений и разрешений на добычу.

Общество обратилось в Управление  с заявлением о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира после введения в действие Федерального закона № 209-ФЗ, предусматривающего специальный порядок предоставления в пользование охотничьих ресурсов. Общество полагает, что наличие заключенного договора аренды лесного участка являлось основанием для получения долгосрочной лицензии на пользование объектами  животного мира в соответствии с ранее действующим законодательством и в нарушение этого порядка долгосрочная лицензия не была выдана.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В этой связи, ответчиком было обоснованно указано о невозможности выдачи испрашиваемой лицензии, в виду изменения действующего законодательства и новом порядке предоставления объектов животного мира в пользование.

Кроме того, договор аренды лесного участка не порождает обязанность уполномоченного органа выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора аренды) предусматривалось, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее  по тексту -  Федеральный закон «О животном мире») и настоящим Кодексом. Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации ведение охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования.

Таким образом, охота является видом пользования животным миром, а ведение охотничьего хозяйства является видом лесопользования. При этом, указанные виды пользования приобретаются и реализуются каждый в самостоятельном порядке, в связи с чем, победа в аукционе на право аренды лесного участка не влечет возникновение права пользования  объектами животного мира (в контексте действующего законодательства -  охотничьими ресурсами).

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ранее заключенный договор аренды лесного участка не является основанием для выдачи Обществу испрашиваемой лицензии, а на дату обращения с заявлением о ее выдаче, порядок предоставления объектов животного мера изменился, то оспариваемый отказ Управления не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Обществом в данном случае не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой