Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-7356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении изложенных положений истец не представил доказательств того, что истребуемое им имуществом является собственностью ООО «ТЭП» и находится во владении ИП Самбура В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2011 года по делу № А46-2605/2011 по иску ООО «ТЭП» к ИП Самбуру В.А. о взыскании 524 216 рублей установлено, что ООО «ТЭП» не является собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие права собственности на спорное имущество по состоянию на 22-24 сентября 2009 года ООО «Сибирский регион» не имело права распоряжаться им, в том числе, посредством отчуждения его ООО «ТЭП».

В материалы дела представлен ответ МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской  области, согласно которого, 08 апреля 2010 года полуприцеп изотермический «ТОНАР 9746» 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369, владелец ООО «Том и К», снят с учета, 08 апреля 2010 года поставлен на учет с одновременным снятием с учета за ООО «Сибирский регион», и тогда же 08 апреля 2010 года поставлен на учет, зарегистрирован за Самбур В.А. (т.1, л.д. 93).

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что права владения, пользования  распоряжения у ООО «Сибирский регион» в отношении полуприцепа изотермический «ТОНАР 9746» 2003 года выпуска, государственный номер АК 2369 могли возникнуть не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТЭП» не доказан факт возникновения у него права собственности на полуприцеп марки «ТОНАР 9746» (ПТС 50 КО № 666932, выдан ООО МЗ «ТОНАР» 29 декабря 2003 года, VIN ХОТ97460030000146), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии заявления ООО «ТЭП» об изменении иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой отказ суда не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ИП Самбуром В.А. заявлено требование о взыскании с ООО «ТЭП» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТЭП» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2011 года по делу № А46-7356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина