Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-3064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 2.8. договора.

Согласно пункту  2.8. договора, при неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей по договору, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства

 сторон прекращаются.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 23.11.2010, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений части 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период времени с 15.08.2010 по 23.11.2010  правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 43 969 руб. 08 коп.

Также истцом  было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день, за период с 26.04.2011 до фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания неустойки на будущий период до момента фактического погашения задолженности.

 Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день с даты вынесения решения до фактического погашения задолженности ответчиком удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных  с  оплатой услуг представителя в  сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2010 (л.д. 40), заключенный между истцом (клиент) и адвокатом коллегии Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов Яковлевой Е.Л. и копию квитанции на сумму 30 000 руб. (л.д. 41).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании судебных расходов  удовлетворил на сумму  20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-3064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджанян Арарата Шакроевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер