Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-13281/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                               Дело №   А70-13281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2011) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу №  А70-13281/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Государственному учреждению - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №1 о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения  № 14993к от 22 сентября 2010 года, о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 17541 от 28 октября 2010 года,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №1 -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – ООО «Приоритет», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Государственному  учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1 (далее по тексту – Фонд,  заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 14993к от 22.09.2010  и о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 28.10.2010  № 17541; обязании Фонда устранить нарушения прав и законных интересов Общества. Также заявитель просил взыскать с Фонда 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-13281/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 14993к от 22.09.2010 и  решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 28.10.2010 № 17541, суд обязал Фонд  устранить нарушения прав и законных интересов  ООО «Приоритет». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Фондом необоснованно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, так как указанные расходы подтверждены документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; преднамеренность в действиях ООО «Приоритет»  на получение материальной выгоды, выразившейся в изъятии денежных средств из внебюджетного фонда, не установлена судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-13281/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Приоритет».

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что  у ООО «Приоритет»   отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая необходимость  в приеме  на работу Телегиной О.А. Податель жалобы считает, что соблюдение формальных требований законодательства при приеме на работу не дает права на возмещение из бюджета Фонда денежных средств в завышенном размере.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фонда  без удовлетворения.  Решение суда первой инстанции заявитель считает законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011  производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу №  А70-13281/2010 было приостановлено  до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-2743/2010 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А27-2743/2010 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.10.2011 Восьмой арбитражный апелляционный  суд производство по делу № А70-13281/2010 возобновил в связи с тем, что  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А27-2743/2010 вынесено постановление №282/11 от 19.07.2011 и 15.09.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Апелляционная жалоба Фонда была назначена  к рассмотрению на 30.11.2011 на  12 час. 00  мин.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2011,   Фонд и Общество, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей     266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене,   исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 в связи с возникшей задолженностью на основе заявления страхователя на выделение средств на выплату страхового обеспечения  на сумму 9 095 руб. 92 коп. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за январь-июль 2010 года  Фондом в отношении ООО «Приоритет» была проведена камеральная проверка.

По  итогам проверки 20.08.2010  составлен акт № 14993 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором Фонд  указал, что  расходы на обязательное социальное страхование произведены страхователем (Обществом)  с нарушением требований законодательства Российской Федерации (л.д. 9).

В частности, Фондом в ходе проверки было установлено, 10.01.2008 Телегина О.А. принята в ООО «СтеклоСервис» на должность заместителя директора по экономике и финансам, руководителем указанной организации (директором) является Воробьев Андрей Игоревич, на основании трудового договора от 10.01.2008 указанное место работы является для Телегиной О.А. основным местом. Согласно трудовому договору от 14.04.2010. Телегина О.А. принята в ООО «Приоритет» на должность генерального директора по совместительству, руководителем указанной организации так же является Воробьев Андрей Игоревич. На основании трудового договора от 09.06.2010 Телегина О.В. принята к ИП Телегин А.В. на должность главного бухгалтера по совместительству.

С 14.04.2010 по 30.06.2010 Телегина О.А. оформила отпуск без сохранения заработной платы. За период с 01.07.2010 по 20.07.2010 генеральному директору Телегиной О.А.  была начислена заработная плата  в сумме 21 954 руб. 54 коп. (другие работники отсутствовали). При этом, ООО «Приоритет»  деятельности не осуществляло.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

22.09.2010 Фондом принято решение  № 14993к  о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, на основании которого  Обществу  выделены (частично выделены) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 390 руб. 88 коп., в том числе по временной нетрудоспособности в сумме 4 390 руб. 88 коп., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 4 705 руб. 04 коп., Фондом отказано.

Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения явилось то, что страхователем не представлены на проверку документы, подтверждающие экономическую и финансовую обоснованность начисления премии Телегиной О.А. при отсутствии работников и наличии денежных средств у  ООО «Приоритет». Из чего фондом сделан вывод, что, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном начислении премии с целью получения материальной выгоды за счет государственных средств, что в свою очередь, подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Кроме того,  04.10.2010 в связи с возникшей задолженностью на основе заявления страхователя на выделение средств на выплату страхового обеспечения  на сумму 150 544 руб.  80  коп. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за  август 2010 года  Фондом в отношении ООО «Приоритет» была проведена камеральная проверка.

По  итогам проверки 04.10.2010  составлен акт № 17541 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором Фонд сделал вывод о том, что расходы на обязательное социальное страхование произведены страхователем с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В частности, Фондом было установлено, что Телегина О.А. была принята на работу в ООО  «Приоритет» на основании трудового договора от 14.04.2010 № 1 по совместительству, так как основное  место ее работы является ООО «СтеклоСервис». Также Телегина О.А. работает по совместительству в ИП Телегин А.В. Фондом установлено, что Телегина О.А. совмещает должности директора, главного бухгалтера,  и возлагает на себя обязанности по ведению кадрового делопроизводства. С 14.04.2010 по 30.06.2010 Телегина О.А. оформила отпуск без сохранения заработной платы. При этом, ООО «Приоритет» деятельности не осуществляло.  

ООО  «Приоритет» был предъявлен на проверку листок по временной нетрудоспособности № 4234774 ВШ, выданный Телегиной О.А. с 12.08.2010 по 17.08.2010, листок нетрудоспособности по беременности и родам  № 423538 ВШ с 27.08.2010 по 13.01.2011.

Фондом также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за июль 2010  года сотрудник (Телегина О.А.) работает неполный рабочий день: 1, 16, 20 июля - отработано по 6 часов;  2, 7, 8, 9, 12, 14  июля  - по 4  часа в день; 5, 6. 13, 16 июля по 5 часов в день, 15 июля - 5,20 часов в день. Однако,  сотрудник уже работает по совместительству по 4 часа в день в ИП Телегин Андрей Владимирович. Данной организацией было подано заявление на возмещение средств  по пособиям но временной нетрудоспособности по беременности и родам, л/н №4234462  ВШ с  12.08.2010 по  17.08.2010, № 4235040 ВШ   с   27.08.2010   по   13.01.2011,  и указанное  заявление   Фондом   социального   страхования   было удовлетворено, пособие в сумме 48034, 75 руб. выделено страхователю (для Телегиной О.А.)  (акт камеральной проверки от 17399). Также по основному месту работы Телегиной О.А.  выданы листок нетрудоспособности №4234771 ВШ с 12.08.2010 по 17.08.2010 и листок нетрудоспособности по беременности и родам №4235037 BШ с 27.08.2010 по 13.01.2011. Таким образом,  Фондом установлено, что Телегина О.А. работает в трех организациях с общей продолжительностью рабочего времени 16 часов в день и более.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

28.10.2010 Фондом принято решение № 17541 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, на основании которого  Обществу  отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 150 544 руб. 80 коп. (л.д. 21).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае действия Общества были направлены на незаконное получение из бюджета пособий. Апелляционный суд  пришел к выводу  о том, что указанные выше решения Фонда являются законными и обоснованными. При этом, апелляционный