Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-4348/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8139/2011) закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу №А70-4348/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» (ОГРН  1027200788592, ИНН  7202014707) к индивидуальному предпринимателю Голубковой Клавдии Николаевне (ОГРН  304720315300019, ИНН  720300111031) о взыскании 411 234 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский центр свободной торговли» (далее - ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубковой Клавдии Николаевне (далее – ИП Голубкова К.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июня 2009 года № 199/09 в размере 411 234 рублей 06 копеек, в том числе 311 234 рубля 06 копеек основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу № А70-4348/2011 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 64 421 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 758 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 01 июня 2009 года между ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» (арендодатель) и ИП Голубковой К.Н. (арендатор) подписан договор аренды торгового павильона № 199/09, согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить за плату в месяц 80 700 рублей, в том числе НДС 18%, во временное пользование арендатору сроком со дня подписания договора по 31 декабря 2009 года торговый павильон № 144 общей площадью 36 м(2), расположенный на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 200а, строение 3 «ТРК «Привоз»; помещение предоставляется с целью организации торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2009 года, (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата уплачивается арендатором путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 января 2010 года, подписанному представителями ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» и ИП Голубковой К.Н., задолженность ответчика составила 350 400 рублей.

13 мая 2010 года ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» (арендодатель) и гражданка Голубкова К.Н. (поручитель) подписали договор поручительства к договору аренды торгового павильона № 199/09 от 01 июня 2009 года (л.д. 13).

30 августа 2010 года ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Голубкова Клавдия Николаевна (залогодатель) подписали договор залога имущества № 2 (л.д. 14). В пункте 1 указанного договора стороны указали, что в соответствии с договором от 01 июня 2009 года № 199/09 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по своевременному внесению ежемесячной арендной платы в размере 80 700 рублей, в том числе НДС 12310 рублей 17 копеек, срок исполнения обязательства согласно договору от 01 июня 2009 года № 199/09 до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 2 договора от 30 августа 2010 года № 2 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи к настоящему договору (приложение № 1) (далее - предмет залога). Согласно пункту 4 договора от 30 августа 2010 года № 2 стоимость предмета залога составляет: 348 775 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя погашение образовавшейся задолженности залогодателя. Из пункта 5 договора от 30 августа 2010 года № 2 следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 10 договора от 30 августа 2010 года № 2).

14 января 2011 года контрагенты подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору залога от 30 августа 2010 года № 02, указав, что залоговая стоимость имущества составляет 346 812 рублей 50 копеек (л.д. 26-37). Стороны не спорят о стоимости заложенного имущества.

В связи с имеющейся у арендатора перед арендодателем задолженностью ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обратилось к индивидуальному предпринимателю с претензионным требованием до 07 марта 2011 года произвести оплату в размере 311 234 рубля 06 копеек (л.д. 39).

В связи с тем, что арендатор долг не оплатил, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга не имеется, так как, подписывая 14 января 2011 года акт о передаче заложенного имущества во владение и распоряжение залогодержателя, стороны выразили волеизъявление на то, что требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению именно путем реализации его права как залогодержателя по договору залога на обращение взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах суд расценил, что задолженность в размере 346 812 руб. 50 коп. не должна учитываться при расчете долга ответчика перед истцом.

В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании являются правомерными. Однако, поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности ответчика перед истцом на 35 578 руб. 44 коп., суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (100 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению в размере 64 421 руб. 56 коп.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное требование, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных разбирательств, было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что ответчик свое денежное обязательство по оплате арендованного имущества не исполнил. Договор залога был заключен в целях обеспечения ответчиком своих обязательств по оплате. Залог необходим только для обращения взыскания на него, когда исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности с ответчика. При этом, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» не имело и не имеет намерения реализовывать заложенное имущество (в том числе у истца отсутствуют продавцы и свои магазины).

ИП Голубкова К.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, передав и приняв имущество, истец и ответчик изъяли его из товарооборота и были согласны с тем, что данным образом произошло погашение задолженности ответчика перед истцом.

В части взыскания неустойки ответчик полагает необоснованной взысканную судом первой инстанции сумму. По расчетам ИП Голубковой К.Н. подлежащая взысканию сумма договорной пени составляет 22 666 руб. 44 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные  в договоре.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность ИП Голубковой К.Н. составляет 311 234 рубля 06 копеек за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года. За указанный период ответчик должен был уплатить 541 800 рублей, а уплатил только 230 565 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не опровергает представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме (311 234 руб. 06 коп.).

Также апелляционный суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, наличие заключенного договора о залоге и факт передачи в рамках данного договора ответчиком истцу товара на сумму 346 812 руб. 50 коп. не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тюменский центр свободной торговли».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет залога может находиться как у залогодателя, так и у залогодержателя, в зависимости от условий договора (если законом не установлено иного).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению