Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-4348/2011. Изменить решение

суда (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, стороны договора о залоге могут предусмотреть условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при заключении договора залога от 30 августа 2010 года № 02 было достигнуто соглашение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 10).

Законом Российской Федерации «О залоге» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона РФ «О залоге», если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Из указанного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество предусматривает определенный порядок (направление уведомления обращении взыскания, после которого возможна реализация имущества). При несоблюдении данного порядка установленная процедура является не выполненной, а обращение взыскания – несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, истец не направлял в адрес ответчика уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, имущество не было реализовано, то есть на него не было обращено взыскания.

Далее, на основании пункта 2 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 28.1 Закона «О залоге» установлено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что стороны договора о залоге не предусмотрели каких-либо положений, позволяющих передать заложенное имущество в собственность залогодержателя либо осуществить его продажу третьему лицу без проведения торгов. Таким образом, реализация заложенного имущества (то есть обращение взыскания на него без обращения в суд) возможна только в соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Закона «О залоге» - путем продажи с торгов по правилам, установленным статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: способами реализации заложенного движимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются: продажа предмета залога залогодержателем на открытых или закрытых торгах; продажа заложенного движимого имущества на открытых или закрытых торгах, организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером; реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг (пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге); поступление предмета залога в собственность залогодержателя; продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов; продажа предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между ним и залогодержателем, без проведения торгов (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

Способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке. По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем), а реализация ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, - на торгах организатора торговли рынка ценных бумаг.

Поскольку договором залога имущества № 02 от 30 августа 2010 года либо иным соглашением не предусмотрено способа реализации заложенного имущества, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственно возможным способом реализации заложенного имущества является только проведение торгов.

Материалы арбитражного дела не свидетельствуют об организации каких-либо торгов заложенного имущества. Напротив, как уже было указано, заложенное имущество по настоящий момент находится у истца как обеспечение обязательств ответчика по оплате аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец не обращал взыскания на заложенное имущество, так как не была соблюдена установленная процедура обращения взыскания (не было направлено уведомление), а также заложенное имущество не было реализовано в установленном порядке (торги не были проведены).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Применительно к настоящему спору материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога, поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено не было, а также, поскольку не было произведено реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца.

Следовательно, истец не утратил право требования исполнения ИП Голубковой К.Н. обязательства по погашению долга по договору аренды № 199/09 от 01.06.2009. В том числе договор о залоге не прекратил свое действие.

При этом, то обстоятельство, что предмет залога был передан ответчиком истцу, не означает факта погашения задолженности ИП Голубковой К.Н. перед ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», как это ошибочно указал суд первой инстанции. Сама по себе передача заложенного имущества истцу не означает передачу права собственности на это имущество, поскольку такого основания стороны не предусмотрели в заключенном соглашении (в договоре о залоге № 02).

По таким основаниям апелляционная коллегия полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» к ИП Голубковой  К.Н. о взыскании задолженности по основанию передачи заложенного имущества во владение истца. Сумма основного долга в размере 311 234 руб. 06 коп. как подтвержденная соответствующими доказательствами и не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию с ИП Голубковой К.Н. в пользу ЗАО «Тюменский центр свободной торговли».

Следует также отметить, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, ответчик не лишен права собственности на заложенное имущество и в соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации может получить от истца принадлежащее ИП Голубковой К.Н. имущество.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей за период с 29 декабря 2009 года по 30 марта 2011 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления сумм платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки суммы арендной платы.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки апелляционный суд полагает составленным арифметически правильным, составленным с учетом положений договора аренда и действующего законодательства.  Вместе с тем, в связи с добровольным уменьшением истцом размера неустойки с 1 730 461 рубль 30 копеек до 100 000 рублей, суд принимает заявленный истцом размер неустойки и считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на том, что сумма неустойки составляет 22 666 руб. 44 коп. апелляционная коллегия не принимает, поскольку ИП Голубковой К.Н. неверно рассчитан период просрочки: с 29.12.2010 по 14.01.2010, в то время как начало периода начисления пени приходится на 29.12.2009.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции данное требование было удовлетворено частично исходя из принципа разумности понесенных расходов, сложности дела, количества судебных разбирательства, времени, необходимого на подготовку позиции по делу.

В апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, не опровергаются и в этой части решение суда первой инстанции стороны не просят пересмотреть на предмет его законности обоснованности, что по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данной части.

Поскольку судом первой инстанции в результате неприменения положений Закона РФ «О залоге» было принято ошибочное решение в части отказа во взыскании основного долга и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 № А70-4348/2011 подлежит изменению, требования истца – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года по делу №А70-4348/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» 311 234 руб. 06 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 11 224 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубковой Клавдии Николаевны в пользу закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной