Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-4608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                    Дело № А75-4608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8074/2011, 08АП-8510/2011) Ханты-Мансийского городского потребительского общества и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу № А75-4608/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН1087232034230, ИНН 7203221671),

о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Селиверстов И.В. по доверенности № 9 от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Ханты-Мансийского городского потребительского общества (далее - заинтересованное лицо, Потребительское общество) к административной ответственности, предусмотренной статьнй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»).

Решением от 09.09.2011 по делу № А75-4608/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление Управления, Привлек Потребительское общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, переданной на ответственное хранение Потребительскому обществу согласно предписанию главного государственного санитарного врача (заместителя) о приостановлении оборота пищевых продуктов от 24.05.2011 № 19 и обязательства Потребительского общества от 08.06.2011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Потребительского общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения Управлением порядке привлечения заинтересованного лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительское общество и ООО «Энергия» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» указала на отсутствие оснований для привлечения Потребительского общества к административной ответственности, поскольку при повторном исследовании коньяка трехлетнего «Северная звезда» емкостью 0,1л, дата розлива 03.12.2010, производитель ОАО «ТПК «Залда» и коньяка трехлетнего «Северная звезда» емкостью 0,35л, дата розлива 28.12.2010, производитель ОАО «ПГ «Ладога», было установлено, что данная продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 и СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается Протоколами испытаний № 352 от 10.06.2011 и № 353 от 10.06.2011. Более того, протоколами лабораторных исследований № 2675 от 05.07.2011 и № 2674 от 05.07.2011, также подтверждается, что коньяк трехлетний «Северная звезда» емкостью 0,1л, дата розлива 03.12.2010. производитель ОАО «ТПК «Залда» и коньяк трехлетний «Северная звезда» емкостью 0,35л, дата розлива 28.12.2010, производитель ОАО «ПГ «Ладога» соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и ГОСТу Р 51618-2000.

ООО «Энергия» считает, что протоколы лабораторных исследований № 2209 и 2212 от 02.06.2011, положенные в основу обжалуемого решения, не могут являться надлежащими доказательствами по причине того, что лабораторные исследования были проведены с нарушением действующих стандартов, а также в процессе исследований не установлен изготовитель алкогольной продукции, что в свою очередь ставить под вопрос качество и достоверность проведенных лабораторных исследований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Потребительское общество указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, Так, определение о проведении лабораторного исследования пищевой продукции в адрес Потребительского общества не направлялось, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потребительское общество считает, что Управлением нарушены часть 3 статьи 28.7, часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о возбуждении административного производства не было вручено законному представителю Потребительского общества; в протоколе не указаны федеральные специальные марки, наклеенные на каждую единицу алкогольной продукции, что не позволяет идентифицировать алкогольную продукцию.

Управление в письменных отзывах возразило на доводы апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Потребительского общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Потребительского общества и Управления.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Энергия», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Потребительское общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 002370, регистрационный номер 5874 от 27.09.2010.

На основании распоряжения начальника отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления от 16.05.2011 № 40 в период с 19.05.2011 по 27.05.2011 проведена плановая/выездная проверка в отношении Потребительского общества на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

24.05.2011 при проведении контрольно надзорных мероприятий в магазине № 23 «Теремок», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина 196, установлено, что в реализации находилась пищевая продукция (коньяк «Северная звезда № 3» дата изготовления: 03.12.2010 г. объемом 0,1л., коньяк «Северная звезда № 5» дата изготовления: 28.12.2010 г. объемом 0,35л., коньяк «Северная звезда № 5» дата изготовления: 06.12.2010 г. объемом 0,25 л., коньяк «Северная звезда № 3» дата изготовления: 28.12.2010 г. объемом 0,35 л. Указанная продукция была отобрана с целью лабораторного исследования (протокол отбора выборки продукции от 24.05.2011).

Данная алкогольная продукция была приобретена Потребительским обществом у ООО «Энергия», что подтверждается товарно-транспортными документами от 16.03.2011 № 4792.

Согласно протоколов лабораторного исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, образец (проба) регистрационный № 2-2212-11-коньяк «Северная звезда №3» объемом 0,1л., дата изготовления: 03.12.2010 по содержанию мышьяка не соответствует (выше ПДК в 5 и более раз) санитарно-гигиеническим требованиям п.8.4. Перечня Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) Утвержденные решением комиссии таможенного союза № 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Образец (проба) регистрационный №2-2209-11- коньяк «Северная звезда № 3» объемом 0,35 л., дата изготовления: 28.12.2010 г., по содержанию мышьяка не соответствует (выше ПДК в 2 и более раз) санитарно-гигиеническим требованиям п.8.4. Перечня Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.05.2011 № 40 (т.1 л.д. 11-12). Уведомлением от 07.06.2011 Управление известило Потребительское общество о необходимости явиться законному представителю общества 08.07.2011 в 11-00 час. Для рассмотрения материалов, составленных по итогам контрольно-надзорных мероприятий, и оформления протокола об административном правонарушении.

08.06.2011 в присутствии законного представителя Потребительского общества составлен протокол № 89 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Потребительское общество к административной ответственности.

09.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом правонарушения, определенного данной нормой, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Требования к производству и обороту указанной продукции определены в государственных стандартах, санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте названной продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта